Приговор № 1-257/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-257/2024

Дело № 1-257/2024

УИД № 42 RS 0019-01-2024-000641-30

(МВД № 12201320065000758)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 февраля 2024 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Харатян Х.К., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Долгова И.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника Волченко Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин., ФИО1, находясь в ресторане быстрого питания «Вкусно и точка» по <адрес>, получила от ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, банковскую карту банка АО «Долинск» № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 6740, оснащенную функцией «wi-fi», являющуюся электронным средством платежа, обеспечивающим проведение операций по банковскому счету №.91621, открытому в отделении банка АО «Долинск», расположенном по адресу: <адрес> корпус 3, <адрес>, на имя Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 43 мин. ФИО1, находясь в помещении павильона по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета №, открытою на имя Потерпевший №1, предполагая, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, которые ей не принадлежат, осознавая незаконность своих действий, во исполнение своего преступного умысла тайно и умышленно, из корыстных побуждений, в период с 21 час. 43 мин. до 21 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с использованием ранее переданной ей банковской карты банка АО «Долинск», № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 6740 на имя Потерпевший №1, похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие последнему на общую сумму 2800 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 43 мин. до 21 час. 44 мин. ФИО1, находясь в павильоне по <адрес>, осуществила бесконтактные оплаты в терминале самообслуживания на суммы: 1000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 300 рублей, а всего на общую сумму 2800 рублей, банковской картой АО «Додинск», № ХХХХ: ХХХХ ХХХХ 6740, являющейся электронным средством платежа, обеспечивающим проведение операций по счету №, открытому на имя Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени, тайно и умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета №, открытого в отделении банка АО «Долинск» по <адрес>, корпус 3, <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 2 800 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных ею в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что с апреля 2023 г. она работала в клининговой компании в должности уборщицы, ДД.ММ.ГГГГ ее вместе с ФИО2 направили на уборку помещений кафе «Вкусно и точка». Около 21 часа 30 минут ФИО2 сообщила, о том, что нашла при уборке банковскую карту, передала ей, чтобы она передала ее администратору кафе. Однако ее отправили домой. По пути она зашла в павильон, где вспомнила, что не отдала банковскую карту. Она решила, что если на счету банковской карты будут денежные средства, она их потратит. Она подошла к продавцу, сообщила, что хочет приобрести продукты, оплатив покупку несколькими платежами. После этого она совершила две оплаты подряд на сумму 1000 рублей каждая, одну оплату на сумму 500 рублей и одну опалу на сумму 300 рублей. Всего она совершила оплату на общую сумму 2 800 рублей. Далее, выйдя из магазина она выбросила банковскую карту в урну (л.д. 20-23, 93-95, 99-100).

- в качестве подозреваемой, в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой около <адрес> она указала на ресторан быстрого питания, пояснив, что в данном ресторане получила от ФИО2 банковскую карту АО «Долинск» на имя потерпевшего. С указанной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ она пришла в торговый павильон по <адрес>, где расплатилась чужой банковской картой, осуществив покупки на общую сумму 2 800 рублей (л.д. 80-83).

Свои показаний ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 (л.д. 46-47).

Помимо признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его дочери был день рождения, они поехали в кафе «Вкусно и точка». Дочь должна была прибрести еду, для чего он дал ей свою банковскую карту банка «Долинск», но сумма покупки была 3 000 рублей и у него на карте оказалось недостаточно средств, в связи с чем, он дал дочери наличные денежные средства. Через некоторое время ему на мобильные телефон стали поступать сообщения о списании у него с телефона денежных средств в сумме 1 000 рублей, 1 000 рублей, 500 рублей и 300 рублей. Таким образом у него было списано 2 800 рублей. Ущерб в сумме 2800 рублей ему возмещен в полном объеме (л.д. 25-26, 77-79).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки следует, что она работает в клининговой компании «Русский блеск». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, убирала кафе «Вкусно и точка» по <адрес>. Также с ней на смене находилась ФИО1 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на полу кафе она обнаружила банковскую карту, о чем она рассказала ФИО1 Поскольку подсудимая шла на обед в административное помещение, она передала ей карту с просьбой передать администратору кафе, а сама продолжила убираться. Больше данную карту она у ФИО1 не видела (л.д. 15-17).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки следует, что она работает продавцом в киоске по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин зашла подсудимая, которая сообщила, что ей пришла зарплата или аванс, а сумму она не знает, так как у нее не подключены сообщения, хотела проверить сколько пришло. Она провела 4 операции на 1 000 рублей, 1 000 рублей, 500 рублей и 300 рублей, затем девушка выбрала товары (л.д. 40-41).

Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с подсудимой (л.д. 46-47).

Также виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего с его банковского счета денежные средства на сумму 2 800 рублей (л.д. 3).

- протоколами выемки и осмотра, согласно которых у потерпевшего изъят и осмотрен сотовый телефон «Xiaomi», где в приложении банка «Долинск», в сообщении отражены следующие операции по банковской карте *6740 от ДД.ММ.ГГГГ: - в 17:21 операция отклонена. Недостаточно средств, доступно 2 922 рубля 63 копейки; - в 21:43 списание 1000 рублей Pavilion produkty; - в 21:43 списание 1000 рублей Pavilion produkty; - в 21:43 операция отклонена. Недостаточно средств, доступно 922 рубля 63 копейки; - в 21:43 списание 500 рублей Pavilion produkty; - в 21:44 списание 300 рублей Pavilion product; - в 18:04 (время МСК) карта заблокирована. Сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-34).

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение продуктового павильона по <адрес> (л.д. 42-43).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Вкусно и точка» по <адрес>, где изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на котором отражено как ФИО2 поднимает с пола банковскую карту и передает ее подсудимой. Участвующая в осмотре ФИО1 показала, что узнала себя и ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ передала ей найденную в кафе «Вкусно и точка» по <адрес> банковскую карту (л.д. 50-53, 89-92). Осмотренный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54).

- протоколами выемки и осмотра, согласно которых у потерпевшего изъята и осмотрена выписка по банковскому счету 40№ в АО «Долинск», согласно которой в Коммерческом банке «Долинск» (АО)» на имя ФИО4 открыт счет № в российских рублях. В выписке отображена следующая информация о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении в павильоне продукты (<адрес>) оплаты: - в 21 час. 43 мин. осуществлена оплата на сумму 1000 рублей; - в 21 час. 43 мин. осуществлена оплата на сумму 1000 рублей; - в 21 час. 43 мин. осуществлена оплата на сумму 500 рублей; - в 21 час. 44 мин. осуществлена оплата на сумму 300 рублей. Участвующая при осмотре ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в торговом павильоне были осуществлены покупки на общую сумму 2800 рублей. Информация о движении денежных средств признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-76, 86-88).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о том, каким образом ФИО1 похитила со счета потерпевшего денежные средства и последующие распоряжения похищенными денежными средствами, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверка показаний на месте, очная ставка, осмотры предметов с участием обвиняемой произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов выемок, осмотров предметов и документов, проверки показаний на месте, согласуются с показаниями ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшей ФИО1

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений, совершила изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, произвела оплату банковской картой АО «Долинск» № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 6740 покупок в павильоне, расположенном по <адрес>, тем самым совершила тайное хищение с банковского счета № денежных средств в сумме 2 800 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб. После совершения преступления, ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление было совершено подсудимой с прямым умыслом, т.к. подсудимая осознавала общественную опасность совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желала наступления общественно опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимой нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенные денежные средства подсудимая обратила в свою пользу.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения имущества «с банковского счета», так как для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В судебном заседании установлено, что в КБ «Долинск» (АО) на имя потерпевшего Потерпевший №1 открыт банковский счет, с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства.

Подсудимая с целью изъятия денежных средств и обращения их в свою пользу совершила операции по оплате товаров для личных нужд. При этом ФИО1 осознавался тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего путем безналичного расчета, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака – хищения имущества с банковского счета.

В судебном заседании поведение подсудимой ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете <данные изъяты>

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, <данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая в <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновной и ее материального положения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности подсудимой, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, не менять постоянного места жительства и № сотового телефона без уведомления инспекции,.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью, информацию о движении денежных средств - хранить при уголовном деле, сотовый телефон признать переданным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) С.А. Трефилов