Решение № 12-561/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-561/2024

Дело № 12-561/24

Мировой судья су №61

Истринского судебного района

Авдеева Н.З.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра 23 сентября 2024 г.

Судья Истринского городского суда Московской области Захарова Е.А.,

При секретаре судебного заседания Мишкиной Ж.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 29 мая 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 29 мая 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель ФИО1 подал жалобу, в обосновании которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

Заявитель просит суд постановление мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 29 мая 2024 года отменить. Производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Как указанно в протоколе об административном правонарушении, 05 декабря 2023г. в 17 час. 24 мин. на 464 км автодороги М-4 «Дон» Рамонского района, управляя транспортным средством Фольксваген Поло г/н <***> ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно сделал запись и поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Это подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО10. и ФИО9 которые после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ дали ИДПС ФИО8 свои пояснения, где указали, что 05.12.2023г. были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель ФИО1 отказался. Также в их присутствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований ст. 25.7 ст. 27.12 КоАП РФ при осуществлении процессуальных действий по отстранению от управления ТС и проведению освидетельствования сотрудниками ГИБДД, при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Признать какие-либо доказательства по делу не допустимыми, у суда оснований не имеется.

Мировой судья обоснованно положил в основу принятого решения протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО12 и ФИО13 рапортом ИДПС ФИО11 поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

К доводам заявителя о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как принял лекарственное средство в виду того, что у него гипертоническая болезнь и он ехал в гостиницу, суд считает необоснованными, поскольку основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела. Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности – один год, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 29 мая 2024 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья: