Решение № 2-1541/2018 2-1541/2018~М-1479/2018 М-1479/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1541/2018

Дело № 2-1541/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Черногорска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.07.2018,

представителя ответчика администрации г.Черногорска ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Черногорска о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 97 222,08 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 344 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 177 руб. Требования мотивированы тем, что 06.07.2018 в 12 час 55 минут в городе Черногорске на улице Генерала Тихонова в районе дома №15 в результате наезда на препятствие в виде дефектов (выбоин) на проезжей части был поврежден автомобиль TOYOTA PASSO SETTE, регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, под его же управлением. Данное ДТП зафиксировано в административном материале ГИБДД г.Черногорска, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. По результатом проведенной истцом автотехнической экспертизы № 082/2018 от 16.08.2018 ООО «Эксперимент» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет 97 222,08 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил размер исковых требований в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 383к/18 от 07.11.2018, проведенного по ходатайству ответчика в ООО «Эксперт Плюс», до 95 316,49 руб., кроме того, просил взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб. за представительство в суде, в остальной части исковые требования просил оставить без изменения.

Представитель ответчика администрации г.Черногорска ФИО3 не возражал против удовлетворения требований о возмещении затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в сумме 95 316,49 руб., полагал, что сумма судебных расходов за представительство в суде является завышенной, поскольку по данному делу состоялось два судебных заседания, дело не представляет большой сложности, в связи с чем просил снизить до 3 000 руб. Кроме того, указал на завышенную стоимость экспертного заключения, составленного ООО «Эксперимент», тогда как ранее стоимость аналогичных заключений составляла 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления и материалов дела по факту ДТП, 06.07.2018 в 12 час 55 минут в городе Черногорске на улице Генерала Тихонова в районе дома №15 водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA PASSO SETTE, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также рапортами, справкой и схемой ДТП, фототаблицей к ней, актом о состоянии автомобильной дороги, объяснениями ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении.

Определением от 06.07.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.Несмотря на имеющееся в материалах дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с действиями ответчика причинены убытки истцу; более того, невиновность в произошедшем ДТП ФИО1 не оспаривалась.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №082/2018 независимой технической экспертизы автомобиля TOYOTA PASSO SETTE, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 172 010,19 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 97 222,08 руб.

Не согласившись с предъявленной суммой ущерба поврежденного транспортного средства, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 02.10.2018 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 383к/18 от 07.11.2018, проведенного ООО «Эксперт Плюс», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA PASSO SETTE, государственный регистрационный знак ***, (без учета износа) равна 169 406,87 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) равна 95 316,49 руб.

На основании изложенного, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу указанное выше заключение судебной экспертизы, с учетом чего исковые требования ФИО1 к администрации города Черногорска о взыскании ущерба в размере 95 316,49 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного постановления, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара, в подтверждение несения которых истцом предоставлена квитанция серии АК № 024231 от 06.07.2018 на сумму 2 000 руб.

Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы истец уплатил ООО «Эксперимент» 5000 руб., что подтверждается договором от 09.07.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2018, квитанцией № 363583. Несение данных расходов суд признает необходимыми.

Доказательств того, что стоимость данного заключения является завышенной, не является основанием к отказу в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, стороной истца не представлено.

Учитывая, что ответчик по отношению к истцу является проигравшей стороной, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с администрации г.Черногорска расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма, стоимость отправки которой составила 344 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 06.07.2018. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина по делу составляет 3 177 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 060 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 117 руб. по квитанции № 227438257 подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1- ФИО2 составил исковое заявление, 02.10.2018, 29.11.2018 участвовал в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Факт оплаты ответчиком услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.09.2018 подтверждается распиской в указанном договоре.

Понесенные истом расходы на оплату услуг представителя действительные, поскольку, как приведено выше, они подтверждаются документально, были необходимы и произведены истцом в целях защиты своих прав.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, который принимал участие в двух судебных заседаниях – в первом судебном заседании назначена судебная экспертиза, рассмотрено дело по существу в судебном заседании 29.11.2018, которое не представляет большой сложности, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации города Черногорска в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 316,49 руб.; расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 344 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 060 руб.

Вернуть из бюджета ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 117 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 04.12.2018.