Апелляционное определение № 33-6163/2026 Ж-4160/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 77RS0020-02-2024-017064-29

в суде 1-й инстанции № 02-2223/2025

апелляционное производство № 33-6163/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Перовского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Бизнесгрупп», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Бизнесгрупп», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в размере сумма (сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка за просрочку кредита. сумма – неустойка за просрочку процентов), расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 11.04.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Бизнесгрупп» заключен кредитный договор <***>, во исполнение условий договора ООО «Бизнесгрупп» предоставлены денежные средства в размере сумма, под 11% годовых в льготный период, далее 14,96% годовых, сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Бизнесгрупп» между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства № 7717287293-23-1П01. Поскольку обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «Бизнесгрупп» в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил явку представителя фио, которым представлен письменный отзыв.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Бизнесгрупп» заключен кредитный договор <***>, во исполнение условий договора ООО «Бизнесгрупп» предоставлены денежные средства в размере сумма, под 11% годовых в льготный период, далее 14,96% годовых, сроком на 36 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Бизнесгрупп» между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства № 7717287293-23-1П01.

Пунктом 8 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемая за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

ООО «Бизнесгрупп» обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплатите процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 21.04.2025 образовалась задолженность в размере сумма (сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка за просрочку кредита. сумма – неустойка за просрочку процентов).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, ч. 1 ст. 421, 1 ст. 428, ст. 432, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «Бизнесгрупп» заключен кредитный договор, между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства; во исполнение кредитного договора истцом предоставлены денежные средства ООО «Бизнесгрупп». Ответчики, доказательств оплаты кредита не представили, как и не оспорили сумму задолженности.

Суд, проверив расчет, посчитал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что уточнение исковых требований, с расчетом, обосновывающим уменьшение суммы исковых требований, не учитывает платежей, по платежным поручениям №210 от 28.12.2024, от 10.10.2024, от 21.10.2024, от 20.09.2024 на сумму сумма каждый, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они полностью опровергаются маралами дела.

Так, из расчета следует, что все вышеуказанные платежи учтены в расчете истца по состоянию на 22.04.2025 (л.д. 129-135), например, платеж от 20.09.2024 распределен следующим образом: сумма - сумма основного долга, сумма – сумма процентов; платеж от 28.12.2024 распределен следующим образом: сумма - сумма основного долга, сумма – сумма процентов, и так далее.

Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что права ответчика были нарушены тем, что 27.05.2025 года истец предоставил в суд заявление об уточнении исковых требований, с которым ответчик не был ознакомлен, поскольку истцом исковые требования были уменьшены в связи с частичным погашением задолженности, при этом и предмет иска, и его основания остались прежними.

По смыслу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В отношении уменьшения исковых требований положения ч. 3 ст. 39 ГПК РФ не применяются, ввиду того, что уменьшение исковых требований не влечет ухудшение процессуального положения ответчика и не создает необходимости представлять дополнительные доказательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, а других доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: