Решение № 2-3157/2021 2-3157/2021~М-1674/2021 М-1674/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3157/2021

№ 2-3157/2021

УИД 03RS0003-01-2021-002379-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

с участием ответчика ФИО1.

представителя третьего лица ТУ Росимущество в Республике Башкортостан ФИО2 по доверенности от 27.11.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что 09.12.2014 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с индивидуальными условиями Банк предоставил заемщику кредит в размере 683 717 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 16 % годовых.

01 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (записи ГРН 2207704303080, ГРН 2207704303090).

Ответчик в нарушение условий договора не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 18.12.2019 г. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности.

По состоянию на 11.01.2021 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 707 391, 39 руб., из них: задолженность по кредиту (основной долг) – 472 998, 49 руб., задолженность по процентам – 125 256, 29 руб., задолженность по просроченным процентам – 109 136, 61 руб.

Исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом транспортного средства - а/м Mazda, № года выпуска, идентификационный номер VIN № (п. 10 Индивидуальных условий договора), приобретаемого в соответствии с Индивидуальными условиями договора на кредитные денежные средства.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 09.12.2014 г. в сумме 707 391, 39 руб., из них: задолженность по кредиту (основной долг) – 472 998, 49 руб., задолженность по процентам – 125 256, 29 руб., задолженность по просроченным процентам – 109 136, 61 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортное средство: а/м Mazda, № года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 273, 91 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 привлечен в качестве соответчика.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав –исполнитель ФИО4 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ООО «Независимость Уфа-М», ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлены встречные требования к ПАО «Промсвязьбанк» о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование иска указано на то, что а/м Mazda, № года выпуска, идентификационный номер VIN №, был передан на реализацию ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 14.12.2002 г., постановления о передаче арестованного имущества на торги Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ от 11.12.2020 года, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ от 05.02.2021 г. Торги по продаже указанного имущества проведены 16 марта 2021 года на электронной торговой площадке «www.rts tender.ru». Он участвовал в качестве претендента на покупку арестованного имущества и был признан победителем торгов. В связи с этим между ним и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан заключен договор купли-продажи арестованного имущества а/м Mazda, № выпуска, идентификационный номер VIN № Полную оплату на автомобиль произвел 18 марта 2021 года по платежному поручению №. В реестре залогов данный автомобиль вплоть до сегодняшнего дня не числится. Считает себя добросовестным покупателем, поскольку проанализировал паспорт технического средства перед покупкой, где отсутствуют отметки об имеющихся залога, сам ПТС оригинал, отметки о том, что это «дубликат» отсутствуют; проверена информация о залогах и розыске автомобиля, данная информация отсутствовала; продавцом автомобиля выступало государство в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан; залогодержатель в установленном законом порядке не произвел регистрацию залога в реестре залогов. Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. В силу прямого указания закона направление нотариуса уведомления является обязанностью залогодержателя. С учетом изложенного ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем а/м Mazda, № года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - а/м Mazda, № года выпуска, идентификационный номер VIN №, не признал. Встречный иск о признании добросовестным приобретателем транспортного средства поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель третьего лица - ТУ Росимущество в Республике Башкортостан ФИО6 просила иск ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на залоговое имущество оставить без удовлетворения, указав на добросовестность действий ФИО7 при приобретении транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО3 извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, третье лицо – ФИО5, судебный пристав –исполнитель ФИО4 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ООО «Независимость Уфа-М», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, представителя третьего лица ТУ Росимущество в Республике Башкортостан ФИО2, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 09.12.2014 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 683 717 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 16 % годовых.

Исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом транспортного средства - а/м Mazda, № года выпуска, идентификационный номер VIN № (п. 10 Индивидуальных условий договора), приобретаемого в соответствии с Индивидуальными условиями договора на кредитные денежные средства.

01 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (записи ГРН 2207704303080, ГРН 2207704303090).

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 в нарушение условий договора не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 18.12.2019 г. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности (исх. №/СЦ).

Требование Банка ответчиком добровольно не исполнено.

По состоянию на 11.01.2021 г. сумма задолженности ответчика перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от 09.12.2014 г. составляет 707 391, 39 руб., из них. задолженность по кредиту (основной долг) – 472 998, 49 руб., задолженность по процентам – 125 256, 29 руб., задолженность по просроченным процентам – 109 136, 61 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ФИО3 не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо надлежащего исполнения условий договора в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО3 задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - а/м Mazda№ года выпуска, идентификационный номер VIN №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2021 года между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества №.

На основании п. 1.1 Договора предмет - легковой автомобиль Mazda, № года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В соответствии с п. 1.2 Договора имущество реализовано на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 14 декабря 2020 года № 02902/20/114048; постановления о передаче арестованного имущества на торги Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №; исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Уфы по Республике Башкортостан № от 19 февраля 2019 года.

Согласно Акта приема-передачи имущества от 12 апреля 2021 года, подписанного между заместителем руководителя ТУ Росимущество в Республике Башкортостан ФИО10 и ФИО1 стоимость имущества с учетом задатка, внесенного платежным поручением от 10 марта 2021 года №, от 18 марта 2021 года № произведена Покупателем в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из реестра уведомлений о залоге № от 26 апреля 2021 года, выданной нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан, в реестре уведомлений запись о залоге автомобиля Mazda, № года выпуска, идентификационный номер №, отсутствует.

Анализируя вышеизложенное, учитывая отсутствие в реестре уведомлений записи о залоге спорного имущества, в силу чего ФИО1 не знал и не мог знать о нахождении приобретаемого имущества в залоге, суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, приходит к выводу о признании требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - а/м Mazda, № года выпуска, идентификационный номер VIN № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду добросовестности приобретения спорного имущества ФИО1 основания для удовлетворения требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество отсутствуют; требования Банка в указанной части подлежат отклонению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 273, 91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного Акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного Акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 391, 39 руб., из них:, задолженность по кредиту (основной долг) – 472 998, 49 руб., задолженность по процентам – 125 256, 29 руб., задолженность по просроченным процентам – 109 136, 61 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного Акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 273, 91 руб.

В удовлетворении иска Публичного Акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем а/м Mazda, № года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.

Решение23.08.2021