Решение № 2-2576/2020 2-2576/2020~М-2037/2020 М-2037/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2576/2020

Дело № 2-2576/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Тюриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урамобиль» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Урамобиль» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221800 рублей, расходов по оплате оценки в размере 6500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5418 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Урамобиль» был заключен договор присоединения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому ФИО1 принял в пользование автомобиль LifanX50, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LifanX50, гос. номер № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составила 206764 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15100 руб., размер ущерба составил 221864 руб., стоимость услуг по оценке 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, однако, ответчик выплату не произвел.

Представитель истца ООО «Урамобиль» ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третье лицо представитель ООО "АВС-МОТОРС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-МОТОРС» и ООО «Урамобиль» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с продвижением рекламной информации арендодателя №. (л.д. 27-28).

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LifanX50, гос. номер № передан ООО «Урамобиль» (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Уралмобиль» заключен договор присоединения, утвержденный Приказом управляющего индивидуального предпринимателя ООО «Урамобль» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22).

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора он считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении «Урамобиль». Полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в приложении «Урамобиль», в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя, и принятием пользователем условий договора путем физического подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6, заключая настоящий договор пользователь прочитал условия договора и приложений к нему, осознал значение и смысл указанных документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнить установленные ими требования, а также понимает все последствия своих действий по присоединению к настоящему договору и дальнейшему пользованию сервисом. (л.д. 14-22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан акт приема-передачи, согласно которого ФИО1 принял в пользование автомобиль LifanX50, гос. номер № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ во время аренды по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Лифан Х50. гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. (л.д. 89, 89-оборот).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составила 206764 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 15100 руб., стоимость услуг по оценке 6500 руб. (л.д. 36-71, 72-88).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца данные заключения, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен быть определен на основании заключения, представленного истцом, без учета износа.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы ущерба в размере 221800 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по проведению оценки относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком ФИО1 в размере 6500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных требований в размере 5418 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Урамобиль» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Урамобиль» сумму ущерба в размере 221800 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5418 рублей, всего 233718 (двести тридцать три тысячи семьсот восемнадцать) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 23.09. 2020 г.