Решение № 12-519/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-519/2017

Дело № 12-519/2017


Решение

г. Кострома 20 октября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «...»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, от dd/mm/yy ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление, так как ООО «...» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ, поэтому применение к нему ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ незаконно.

Государственная инспекция труда в Костромской области уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Представитель ООО «...» К. в суде с жалобой не согласна, просит оставить постановление без изменения.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, предусмотренных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110, ст., ст. 161, 193 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом ..., выявленного в ходе внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией Костромской области, согласно акту которой установлено, что покрытие кровли из рулонного материала над квартирой № имеет значительный физический износ, защитный слой практически отсутствует, местами вздутия, растрескивание верхнего слоя в местах примыканий к канализационной вытяжке, разлом оголовка канализационной вытяжки, местами выполнен «выборочный ремонт, на лоджии, в санитарном узле в коридоре рядом с санитарным узлом на потолке, отделанным пластиковыми панелями в стыковых соединениях выявлены разводы темного цвета, не представлено документов, подтверждающих предложения Общества о перечне, объемах работ по ремонту кровли, вносимое Обществом на утверждение решением общего собрания собственников.

Факт совершения Предприятием административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от dd/mm/yy, актом проверки № от dd/mm/yy, другими материалами дела. Не оспаривало наличия своей вины судебном заседании мирового судьи и Общество, указывая, что меры по устранению нарушений приняты, предписание закрыто выполнением.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно проанализированы нормы жилищного законодательства, нарушенные Обществом, приведена совокупность доказательств, подтверждающих выводы о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, доказательствам дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При назначении наказания Обществу мировым судьей применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение, в связи с тем, что усмотрены обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С указанным решением мирового судьи судья, рассматривая жалобу, согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, Общество к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ не привлекалось, так как постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy Общество освобождено от административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено с объявлением устного замечания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению, в связи с допущенной мировым судьей технической ошибкой – указанием на признание Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, верным следует считать признание Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав на признание ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судья В.С. Шешин