Решение № 2-4920/2019 2-4920/2019~М-4058/2019 2А-4920/2019 М-4058/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4920/2019

Дел о № 2а-4920/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, МУМВД России «Балашихинское». Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Московской области о признании незаконными действие и бездействие сотрудников МУ МВД России «Балашихинское», выразившееся в затягивании хода следствия по уголовному делу, в незаконном прекращении уголовного дела, в волоките в ходе производства по уголовному делу, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к административным ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Кольцевой автодороге со стороны мкр<адрес> произошло ДТП, в котором погиб муж истицы - ФИО2, истица потеряла кормильца и стала вдовой с тремя малолетними детьми на руках. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, по которому ДД.ММ.ГГГГ она была признана потерпевшей. Однако до настоящего времени Следственным управлением МУ МВД России «Балашихинское» окончательного процессуального решения не вынесено. До настоящего времени о ходе досудебного производства истице ничего неизвестно. Более того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Следственного управления МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 было вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о признании ФИО1 потерпевшей, тем самым ФИО3 нарушил требования ст. 42 УПК РФ, т.е. совершил действие, явно выходящее за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов истицы. Балашихинской городской прокуратурой постановление было отменено, однако ход следственных действий истице не известен. 08 октября истица получила уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ решение следователя о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено по уголовному делу №, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, срок прошел, но волокита продолжается. Истица обжаловала в суд бездействие следственного органа, производство по делу было прекращено в связи с отменой постановления. Все последующие обращения в прокуратуру <адрес>, ГСУ СК РФ по <адрес>, СК РФ остались без последствий, никаких сведений о ходе и результатах досудебного производства истице ничего не известно. В связи с чем истица просит признать незаконными действие и бездействие сотрудников МУ МВД России «Балашихинское», затягивающих ход следствия, незаконно прекращающих уголовное дело и допускающих волокиту в ходе производства по уголовному делу, взыскать с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства <адрес> отдела № <адрес> моральный вред в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что оспаривают действия должностных лиц в порядке КАС РФ, т.к. в порядке УПК РФ результата не добились.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Балашихинское» с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск.

Ответчики МВД РФ, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 35 мин., водитель ФИО4, управлял технические исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь на проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, на регулируемом перекрестке, расположенном на 18 км.+612 м. автодороги А-<адрес>, совершая маневр левого поворота на вышеуказанную автодорогу, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, от данного столкновения водитель ФИО2 падает под грузовой фургон «№» регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, двигавшегося в попутном направлении, прямо. В результате данного ДТП водитель ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался па месте происшествия. ФИО1 является близким родственником, а именно женой ФИО2, в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ должна быть признана потерпевшей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России «Балашиинское» ФИО3 отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшей ФИО1 как необоснованное и преждевременное со ссылкой на то, что по результатам проведенной судебной комплексной экспертизы видеозаписи и автотехнической экспертизы, а также дополнительной судебной комплексной экспертизы видеозаписи и автотехнической экспертизы и на основании полученных заключений эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№; 1219; 1220/14-1; 1730/16-1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт приходит к выводу, что между допущенными водителем ФИО2, то есть, лицом управляющим мотоциклом, нарушений Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника СУ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №- прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК

Согласно постановлению ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СУ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №. Судом установлено, что обжалуемое заявителем постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> как незаконное и необоснованное. Таким образом, ко дню рассмотрения жалобы судом, она фактически полностью удовлетворена прокурором, обжалуемое постановление отменено, основания для его проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в порядке предусмотренном данной статьей.

При этом в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из изложенного следует, что в порядке уголовного судопроизводства, подлежат обжалованию решения действия (бездействия), связанные с производством по конкретному уголовному делу либо с проверкой сообщения о преступлении.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В своих возражениях представитель МУ МВД России «Балашихинское» указала, что 20.02.2019 г. по результатам расследования уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

10.07.2019 года заместителем прокурора г. Балашиха Московской области решение следователя отменено, направлено в СУ МУ МВД России «Балашихинское» для дополнительного расследования, куда поступило 13.08.2019 года.

14.08.2019 года начальником СУ МУ МВД России «Балашихинское» предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.

22.08.2019 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу и допрошена в этом качестве.

22.08.2019 года ФИО1 ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями проведенных экспертиз.

12.09.2019 года назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФ ЦСЭ при МинЮсте РФ, с постановкой вопросов представителя потерпевшей ФИО1, с которой она и ее представитель также были ознакомлены.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что истицей ФИО1 было обжаловано постановление руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о признании ее потерпевшей в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по делу было прекращено в связи с отменой оспариваемого постановления прокурором, т.е. права ФИО1 как потерпевшей по уголовному делу были восстановлены, доказательств нарушения прав истицы в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МУ МВД России «Балашихинское», в том числе затягивание хода следствия и волокита, ФИО1 не представлены и судом не установлены, следовательно, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Согласно статье 1070 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статьям 151, 1099 - 1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение прав административного истца в результате незаконных действий (бездействие) сотрудников полиции, то правовые основания для взыскания компенсации морального вреда у истицы отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, МУМВД России «Балашихинское». Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Московской области о признании незаконными действие и бездействие сотрудников МУ МВД России «Балашихинское», выразившееся в затягивании хода следствия по уголовному делу, в незаконном прекращении уголовного дела, в волоките в ходе производства по уголовному делу, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 01.12.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.