Решение № 2-8/2017 2-8/2017(2-849/2016;)~М-853/2016 2-849/2016 М-853/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-8/2017

2-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 29 марта 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Кичина А.И., представителя третьего лица ФИО3

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галюта И,А. к ФИО2 – о защите права пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с требованиями к ФИО2 об обязании восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес><адрес> в соответствии с учетными данными государственного кадастра недвижимости и переносе межевого забора вглубь земельного участка ответчика на 1,5 м.

В обоснование указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок по <адрес>. Соседний участок по <адрес>-<адрес> в <адрес> принадлежит ответчице. Между участками расположен забор, который ответчица перенесла вглубь участка истца.

В судебное заседание истец не прибыл; суд рассмотрел в отношении него дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам текста заявления и на основании представленных в дело документов. Обращение его доверителя с иском обусловлено тем, что это вызвано требованиями о пожарном проезде. Место расположения его жилого дома, фундамент которого сооружен, было определено в городской администрации по кадастровой карте. Дом ответчицы рядом с забором и газопроводом является самовольным строением, поскольку возведен без разрешения и не введен в эксплуатацию.

Ответчица ФИО2 иск не признала и пояснила, что пользуется своим участком по <адрес> более 20 лет. Все это время в спорном месте находится установленный тогда же забор. Она его никуда не переносила. В момент установки забора газопровод уже был и, поскольку с той стороны, где в настоящее время расположен земельный участок истца, был пустырь, она установила забор таким образом, чтобы стойки трубопровода находились у нее во дворе. Около года назад появился истец и стал предъявлять претензии к расположению забора между их участками. Она ничего никуда не переносила и иск не признает. От стены ее дома до забора около двух метров.

Представитель ответчицы Кичин А.И. обосновал позицию своей доверительницы тем, что она никаких действий по захвату территории истца не совершала.

Представитель третьего лица (Администрация Семикаракорского городского поселения) ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Свидетели <данные изъяты>. и <данные изъяты> показали, что многие годы дружат с ответчицей и неоднократно бывали у нее в гостях. С того времени как она стала проживать по нынешнему адресу, газовая магистраль была сооружена. Забор она сделала по установленным администрацией колышкам. От стены ее дома до забора около 2-х метров. По-соседству никого не было. Забор с момента установки до настоящего времени не переносился.

В дело представлено: договор аренды № от 23.04.2008; акт приема-передачи от 23.04.2008; кадастровый паспорт земельного участка № от 30.01.2008; договор об уступке от 11.03.2016; заключение кадастрового инженера № от 05.09.2016; квитанция об уплате госпошлины; выписка из ЕГРП от 07.10.2016; уведомление Росреестра от 07.10.2016; землеустроительное дело № от 20.10.2006; кадастровая выписка о земельном участке <данные изъяты> от 21.11.2016; описание земельного участка № от 11.07.2007; описание земельного участка № от 20.10.2006; квитанция-договор № от 22.12.2016; заключение судебного эксперта № от 16.01.2017; выписка из ЕГРН от 07.02.2017 на земельный участок №; информация Администрации городского поселения № от 24.10.2016; договор купли-продажи № от 21.12.2016; пять фотографий забора в месте оспариваемой межи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> с 1995 года находился в аренде, а с 06.02.2017 года находится в собственности ФИО2. В 2006 году данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости с определением границ и уточнением его площади.

Данные факты следуют из договора аренды от 18.01.1995 года, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта, землеустроительного дела и описания земельного участка для постановки на государственный кадастровый учет № от 20 октября 2006 года (л.д. 30-45, 46-49, 106-113).

Соседний земельный участок с кадастровым номером 61:35:0110171:96 по <адрес>-7 в <адрес> находится в аренде у Галюта И,А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего отметку о государственной регистрации (л.д. 14-15).

Указанный земельный участок в 2007 году внесен в государственный реестр недвижимости с определением границ и уточнением площади, на что указывает кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-88) и описание земельного участка для внесения изменений в сведения ГЗК № от 11 июля 2007 года (л.д. 90-96).

Границы земельного участка истца по <адрес> на местности соответствуют учтенным в государственном кадастре недвижимости, пересечения со смежными земельными участками, учтенными в кадастре недвижимости, не выявлено.

Данный факт следует из заключения кадастрового инженера № от 05 сентября 2016 года (л.д. 16). Фактическое местоположение и существующие границы земельного участка по <адрес> не соответствует учетным данным государственного кадастра недвижимости; несоответствие выражается в смещении всего участка при выносе границ в натуру.

Этот факт следует из заключения судебного эксперта № от 16 января 2017 года (л.д. 115-122).

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку по делу установлено, что границы земельных участков сторон определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться указанными границами.

ФИО5 стороной представлены надлежащие доказательства нарушения его прав владения, поскольку доказано, что фактическое расположение забора между участками сторон, установленного ответчицей, не соответствует межевой границе ее участка с участком истца как это учтено в государственном кадастре недвижимости.

При таких данных требование истца об обязании ответчицы восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в соответствии с учетными данными государственного кадастра недвижимости, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о переносе межевого забора вглубь земельного участка ответчика на 1,5 м. следует отказать, поскольку для разрешения настоящего требования не представлено достаточных доказательств о точном расстоянии, на которое по всему протяжению межевой границы подлежит переносу забор ответчицы.

Доводы стороны ответчицы о том, что она не осуществляла прихват земельного участка истца, что существующий забор был установлен до того момента, как участок истца был образован, не имеют правового значения. Значимым для разрешения спора являлось только одно обстоятельство – соответствует ли фактическое положение границы участка ответчицы с участком истца тем данным, которые внесены в кадастр недвижимости. В связи с установленным несоответствием, и подтверждением наличие фактического расположения участка ответчицы своей частью на участке истца, его права подлежат защите.

Суд находит необходимым выйти за пределы заявленных истцом требований для разрешения спора, несмотря на неверно заявленное требование о величине, на которую подлежит перенос межевого забора между спорными участками.

Межевая граница между спорными участками подлежит установлению в соответствии с результатами кадастровых работ и сведениями в государственном кадастре недвижимости участка по <адрес> принадлежащего ответчице ФИО2 от точки Н2 до точки Н3 и далее к точке Н4 (л.д. 109, 110). Без разрешения вопроса об этой границе участка ответчицы она будет лишена возможности исполнить решение о приведении участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО4 представил письменное заявление о взыскании 13 800 руб., но не указал, на что он их потратил.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1 по доверенности, в которой не отражено – для защиты каких конкретно интересов ФИО4 в суде она выдана.

В дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 26.09.2016, отражающая факт оплаты ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО1 13800 руб. за представительство в суде, без указания конкретного спора.

Поскольку истцом не заявлено требование о взыскании затрат на представителя, а произведенная оплата услуг ФИО1 не подтверждает отнесение этих затрат к настоящему спору, в удовлетворении заявления о взыскании с ответчицы 13 800 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в соответствии с учетными данными государственного кадастра недвижимости.

В удовлетворении требования – о переносе межевого забора вглубь земельного участка ответчика на 1,5 м. – отказать.

Установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> прямолинейно от точки с координатами Х – 2292,53, Y – 75754,78 до точки с координатами Х – 2252,55, Y – 75756,21 и далее до точки с координатами Х – 2251,75, Y – 75756,24 в соответствии с учетными данными государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 61:35:0110171:92.

В удовлетворении требования – возмещении судебных расходов на представителя в размере 13 800 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2017 года.