Решение № 2А-5497/2017 2А-693/2018 2А-693/2018(2А-5497/2017;)~М-5911/2017 М-5911/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2А-5497/2017

Дело №2а-693/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бабушкина С.А.,

при секретаре Петросян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Заяц ФИО9 к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 ФИО10, Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления о расчете задолженности и окончании исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления о расчете задолженности и окончании исполнительных производств, восстановлении нарушенного права.

В обоснование административных исковых требований и уточненных требований указал, что он является взыскателем по исполнительным производствам <***>, <***>, возбужденным на основании решения Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «АТТА Ипотека» суммы задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 142 руб. 36 коп. Решением суда определены к взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из 13,5% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взысканы судебные расходы.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Приобского ОСП <адрес> и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному документу, которым определено отсутствие задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ., наличие переплаты в сумме 58 628,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Приобского ОСП <адрес> и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО3 и ФИО4

По мнению административного истца, указанные постановления являются незаконными и нарушающими его права, так как при определении размера задолженности судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.319 Гражданского кодекса РФ. При поступлении денежных средств от должника в первую очередь погашался основной долг, несмотря на наличие задолженности по срочным и просроченным процентам. Им неоднократно направлялся свой расчет задолженности по обязательству, который не был принят во внимание. Согласно данному расчету задолженность в полном объеме не погашена, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 о расчете задолженности по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО3 и ФИО4 Возложить обязанность на заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и принять меры к надлежащему исполнению судебного акта (произвести расчет задолженности по исполнительному документу в соответствии с действующим законодательством, с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, возобновить исполнительное производство). Восстановить срок для подачи административного иска.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административного истца имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по обстоятельства изложенным в тексте административного искового заявления с учетом уточнений, дал аналогичные пояснения.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, в судебном заседании возражала против административных исковых требований, ссылаясь на законность составленного расчета задолженности по исполнительному документу, отсутствие задолженности у должников на момент принятия решения об окончании исполнительного производства. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица - адвокат Щербакова Е.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований ФИО1. В обоснование возражений указали, что у должников по исполнительным документам отсутствует задолженность перед взыскателем, оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства, прав административного истца не нарушают.

Представители административных ответчиков: Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО "АТТА Ипотека" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств <***>, <***>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании административному истцу ФИО1, со слов представителя ФИО5, о вынесенных постановлениях: расчете задолженности по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а о постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о получении указанных постановлений ранее указанной даты материалы исполнительного производства не содержат, стороной ответчика данное обстоятельство не оспорено. Таким образом, у суда нет оснований не доверять пояснениям представителю административного истца, в связи с чем, судом установлена дата получения истцом копий постановлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с административным иском об обжаловании действий судебного пристава. С учетом изложенного, суд считает установленным, что административным истцом административное исковое заявление подано в установленный 10-дневный срок и соответственно срок не пропущен.

Разрешая заявленные административные требования о признании постановлений начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района ФИО2 незаконными, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела установлено, что решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1280142 руб. 36 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту в сумме 945548 руб. 29 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 235664 руб. 45 коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98929 руб. 62 коп.; определены ко взысканию с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «АТТА Ипотека» проценты за пользование кредитом, исходя из 13,5% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 2156324 руб.; взысканы с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11678 руб. 74 коп. Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы от ООО «АТТА Ипотека» к ООО «КОНТИНЕНТ», затем ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КОНТИНЕНТ» к ФИО1

Согласно передаточному акту, ФИО1 было передано право требования взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 824 514 рублей 38 копеек, в том числе: основного долга – 100 787 рублей 79 копеек, просроченных процентов – 624 796 рублей 97 копеек, пени – 98 929 рублей 62 копейки.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Приобского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «АТТА Ипотека» на его правопреемника - ФИО1 Определение суда было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями и.о. заместителя начальника отдела- и.о. заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: <***> в отношении должника ФИО3, <***> в отношении должника ФИО4

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 произведен расчет задолженности по исполнительному документу: исполнительному листу Серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в отношении должника ФИО3, о чем вынесено постановление. Из содержания постановления и находящегося в нем расчета следует, что задолженность по исполнительному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, переплата составила 58628,42 руб.

Постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП <адрес> и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства <***>, возбужденное в отношении ФИО3, и <***>, возбужденное в отношении ФИО4, окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ФИО1 указывает на нарушение заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст.319 Гражданского кодекса РФ, что привело к неправильному расчету суммы задолженности ФИО3 и ФИО4, и представляет свой расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма задолженности составляет 416072,07 руб., из которых основной долг 278966,13 руб., пеня 98929,62 руб. проценты 38176,32 руб. Суд указанные доводы истца находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применение положений данной статьи к правоотношениям по исполнительному производству является ошибочным, поскольку данная норма права регулирует правоотношения по исполнению договорных обязательств, которые неравнозначны правоотношениям сторон исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года № 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, положения ст.319 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку в процессе исполнительного производства происходит реализация гражданско-правовой ответственности должника перед взыскателем за неисполнение обязательств.

Ссылку стороны административного истца на то, что административным ответчиком в нарушение ст.319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, приняты платежи в счет погашения основной суммы кредита, а не проценты по нему, как указано выше, нельзя признать правильной, поскольку она регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а в данном же случае имело место погашение должником в процессе исполнительного производства на основании решения суда оставшейся невыплаченной части суммы кредита. Действия судебного пристава-исполнителя в данном случае регулируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель во исполнение решения суда направляет денежные средства должника на погашение взысканных судом сумм основного долга, процентов и пени в твердой денежной сумме, он самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, в случае неисполнения решения суда, обязательство по выплате присужденной денежной суммы нельзя считать прекращенным, и кредитор вправе требовать уплаты процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как следует из смысла разъяснений, содержащихся в п. 47, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму денежных обязательств, возникших на основании судебного решения, подлежат начислению только в случае просрочки их исполнения, при этом должны учитываться фактические обстоятельства исполнения должником такого решения.

Между тем исполнительные листы в отношении ответчиков были отозваны взыскателем ООО «АТТА Ипотека» и исполнительные производства: № отношении должника ФИО3 и № в отношении должника ФИО4 были окончены в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах течение срока исполнения требований исполнительных документов могло возникнуть с момента нового предъявления исполнительных листов к исполнению и возбуждения исполнительных производств.

Замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на истца произведена только ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Бийского городского суда, а исполнительные производства в отношении должников ФИО3 и ФИО4 (<***>, <***>) по заявлению нового взыскателя ФИО1 возбуждены ДД.ММ.ГГГГ. После этого, платеж должником ФИО7 произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было внесено 834 500 рублей. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, обеспеченного закладной, а не право требования исполнения обязательства, возникшего из решения суда, до момента замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства у истца отсутствовало право требования взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ на присужденные судом суммы.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен на основании исполнительного документа, в то время как у истца определено право требования с учетом передаточного акта.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что с даты возбуждения исполнительных производств по заявлению взыскателя ФИО1, ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, учитывая, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие задолженности по исполнительному документу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом не доказано наличие просрочки исполнения ответчиками решения суда с момента возбуждения исполнительных производств и до момента рассмотрения настоящего дела, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Заяц ФИО11 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 ФИО12, Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления о расчете задолженности и окончании исполнительных производств, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин