Решение № 2-2518/2017 2-2518/2017~М-1151/2017 М-1151/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2518/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца Я.М.Х., ответчиков Б.Е.Б., С.А.И., Ш.Р.М., В.А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.М.Х. к Б.Е.Б., С.А.И., Ш.Р.М., В.А.Ш. о признании незаконным протокола № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном дому № по <адрес> в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования,

УСТАНОВИЛ:

Я.М.Х. обратилась в суд с иском к Б.Е.Б., С.А.И., Ш.Р.М., В.А.Ш. о признании незаконным протокола № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном дому № по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором просит признать незаконным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своего иска указала, что Я.М.Х. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющее проведенную государственную регистрацию прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Я.М.Х. является председателем МКД дома по <адрес> 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ без ее участия было расклеено объявление о том, что состоится собрание в 20:00 перед подъез<адрес> собрания Б.Е.Б. <адрес>, Ш.Р.М. <адрес>. Повестка дня: о вознаграждении председателю совета многоквартирного дома;

Форма проведения очно-заочная. Само объявление было написано юридически неграмотно.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 возле подъезда № собралось несколько человек во главе, как потом она узнала, ФИО1 В это время ФИО2, ФИО13 бегали по квартирам и убедительно просили жильцов выйти на собрание. Было темно, морозно собрались люди, многих она не знала, как потом выяснилось это жильцы соседних домов. Все громко кричали, что им не нужна управляющая компания, не нужен старший по дому и они не хотят платить вознаграждение председателю МКД, а хотят организовать ТСЖ или ЖСК. На собрание она пригласила руководителей Центров общественного контроля ФИО3 и ФИО4 ФИО1 об этом не знала, она хотела объявить о присутствии руководителей Центров общественного контроля и предоставить им слово, но собрания как такого не было, какие-то люди приходили, уходили, все кричали. В результате не был избран председатель собрания, счетная комиссия, не велась регистрация присутствующих, кворум собственников не состоялся. Что и подтверждают руководители Центров общественного контроля ФИО3 и ФИО4 Также отсутствовал протокол собрания.

На следующее утро истцу позвонили и сказали, что на оперативке в ЖЭУ официально объявили старшей по дому ФИО1. Е. Б.

Истец обратилась к управляющему ФИО5 объяснив ситуацию и попросила показать протокол собрания, где выбрана председателем МКД ФИО1 ФИО5 уточнил у юриста управляющей компании и сказал, что это какая-то ошибка и протокола никакого нет. Жильцы дома стали обращаться ко ней с вопросом, что произошло ночью ДД.ММ.ГГГГ и кто у них теперь председатель и ФИО1 ли они должны теперь платить вознаграждение.

Истцу пришлось написать новое уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЖЭУ-83. Она лично разложила по всем почтовым ящикам уведомление о проведении собрания.

Повестка дня собрания:

О выборе председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии.

О выборе Совета многоквартирного дома.

О выборе председателя Совета многоквартирного дома.

О сроке действия Совета многоквартирного дома.

О прекращении выплат вознаграждения председателю Советамногоквартирного дома.

Об утверждении места хранения протокола общего собрания.

Прошу всех собственников помещений принять участие в данном собрании! При себе необходимо иметь документы, подтверждающие право на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Напоминаем Вам:

Решение общего собрания, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые независимо от причин не приняли участие в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Инициатор общего собрания старшая по дому <адрес> Я.М.Х. X. и домком.

22 ноября в помещении ЖЭУ-83 по адресу <адрес> собралось 24 человека, кворума не было. Не дав ей слова, Б.Е.Б. <адрес>, ФИО11 <адрес>, Ш.Р.М. P.M. <адрес>, В.А.Ш. <адрес> решили проводить очно-заочное голосование жильцов. В протоколе на этом собрании они предложили включить в Совет дома самих себя и ФИО6 <адрес>.

Б.Е.Б. <адрес>, В.А.Ш. <адрес>, Ш.Р.М. <адрес> взяли на себя инициативу и обязательства по составлению протокола и обхода жильцов и составления бюллетеней (решений очно-заочного голосования собственников). Она в этом не участвовала.

ДД.ММ.ГГГГ (собрание было ДД.ММ.ГГГГ) в 22:30 ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО8 принесли ей протокол, где требовали поставить подпись как секретаря собрания без даты. Она, указав текущую дату ДД.ММ.ГГГГ, подписала. И 29 декабря, составив сама сопроводительное письмо к протоколу, отнесла в управляющую компанию и зарегистрировала его. Бюллетени (решения очно-заочного голосования собственников) ей не предоставили и она их не видела, подсчетом голосов не занималась. Ей принесли готовые документы на подпись как секретарю.

Считает, что решение (протокол), принятое общим собранием собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принят в нарушения норм Жилищного кодекса РФ, затрагивает права и интересы жильцов дома, и подлежит отмене по следующим основаниям:

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с уведомлением, разосланном собственникам, и с протоколом очного собрания, проводимом ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭУ-83. На собрании и в уведомлении рассматривался пункт 5 «О прекращении выплат вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома», а в протоколе № он был изменен на «О вознаграждении председателю совета многоквартирного дома».

По требованию Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр приложение № датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов «окончания подсчета голосов»- общего собрания. Дата протокола - окончания, а не начала голосования.

В протоколе очного голосования общего собрания, проводимом ДД.ММ.ГГГГ не были выбраны секретарь и счетная комиссия, а в протоколе заочного голосования в счетную комиссию Б.Е.Б. включила ФИО9, ФИО10, ФИО1 По повестке дня очного голосования «О выборе Совета многоквартирного дома» в Совет дома были включены: Ш.Р.М. P.M., Б.Е.Б., ФИО6.

В бюллетени очно-заочного голосования, разосланном жильцам дома, в Совет МКД включили: ФИО12, ФИО13 ФИО9, ФИО10, ФИО1 А в протоколе № указали Я.М.Х., ФИО14 ФИО9, ФИО10, ФИО1

Местом хранения оригиналов протоколов в протоколе очного голосования были указаны ОАО «УЖХ Сипайловский» и копий у председателя МКД. А бюллетени очно-заочного голосования, разосланные жильцам дома, и в протоколе № очно-заочного голосования - у председателя МКД Я.М.Х. по адресу <адрес> правом ознакомления или получения ксерокопии протокола собрания любым собственником дома. Она пенсионерка и каждому выдавать ксерокопию не имеет финансовой возможности, тем более, если снято вознаграждение председателю МКД которое компенсирует эти затраты.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с организацией Б.Е.Б. очно-заочного голосования, прямо затрагивает мои личные права и интересы, так как ими был переизбран состав домового комитета, и они обязали ее на неоплачиваемой основе, без согласования с ней, выполнять обязанности председателя домового комитета многоквартирного дома, и обязали ее, организовать место хранения и хранить протоколы общих собраний, у нее дома.

К тому же Протокол № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Б.Е.Б., не полон и не соответствует обсуждаемым вопросам на очном собрании, прошедшей в ЖЭУ № (<адрес>), - о персональном выборе старших по подъездам, которые одновременно должны выступать членами домового комитета, о хранении протоколов общих собраний в ОАО «УЖХ <адрес> РБ», о необходимости контроля домовым комитетом сборов за ТБО с близлежащих и расположенных магазинов на территории.

И до настоящего времени, членами домового комитета не сданы по месту хранения протоколов, предусмотренного Протоколом собрания, составленного Б.Е.Б., и оригиналы не переданы ей как указано в проколе №, что место хранения протоколов у председателя МКД и в управляющую компанию, бюллетени заочного голосования и другие приложения, указанные в протоколе, согласно которых были избраны членом домового комитета Б.Е.Б., наряду с другими членами совета.

Истец Я.М.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Б.Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик С.А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ш.Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик В.А.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГг. 20.00 часов по ДД.ММ.ГГГГг. проведено собрание собственников многоквартирного <адрес>, в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения которого являлась истец Я.М.Х..

Жилищное законодательство допускает проведение как очередного, так и внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, предусматривающего сочетание как совместного присутствия сособственников, так и опрос не присутствующих участников. При этом результаты очно-заочного голосования оформляется одним протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что протокол очного голосования не оформлялся, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца Я.М.Х. о неизвещении о проведении собрания, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, уведомление о проведении общего собрания разносились по всем почтовым ящикам собственников многоквартирного дома. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Из оспариваемого протокола с ДД.ММ.ГГГГг. 20.00 часов по ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания собственников многоквартирного дома усматривается, что на собрании имелся необходимый кворум, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 4286,89 голосов, что составляет 56,29% от общего количества голосов.

Доводы истца о том, что кворум отсутствовал, поскольку часть решения собственников подписаны не самим собственниками, а иными лицами судом отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что истец Я.М.Х. подписывала оспариваемый ею протокол собрания, а затем направила его в ОАО «УЖХ Сипайловский» Октябрьского района г. Уфы РБ» для исполнения приходит к выводу, что тем самым истец Я.М.Х. фактически согласилась с принятым решением на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку процедура проведения общего собрания была соблюдена; информация о проведении собрания была доведена до сведения всех собственников; собрание проведено при наличии кворума, оно (собрание) было вправе принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня. Доказательств нарушения прав в результате принятых решений истцицей Я.М.Х., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлены доказательства причинения ей убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Я.М.Х. к Б.Е.Б., С.А.И., Ш.Р.М., В.А.Ш. о признании незаконным протокола № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «05» мая 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов