Приговор № 1-219/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-219/2023

Дело № 1-219/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 07 декабря 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Долженко В.В.,

при помощнике судьи Петровой И.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Лужского городского прокурора Стрельникова М.С., старшего помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <персональные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 36 минут, ФИО1, находясь на обочине автодороги <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту ПАО <наименование> на имя А.А.А. с возможностью бесконтактной оплаты. После чего, путем присвоения найденной банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя А.А.А. в отделении ПАО <наименование>, расположенном по адресу: <адрес> на котором находились принадлежащие А.А.А. денежные средства, реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 36 минут по 14 часов 29 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, с целью личной наживы, совершил ряд покупок путем бесконтактной оплаты товаров через терминал <данные изъяты>, повлекшее списание денежных средств с указанного банковского счета, а именно: в магазине <наименование>, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 36 минут на сумму <сумма>; в магазине <наименование>, расположенном по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 38 минут на сумму <сумма> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 39 минут на сумму <сумма>; на АЗС <наименование>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 27 минут на сумму <сумма>; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 28 минут на сумму 696 рублей 00 копеек; 01.06.2022 около 14 часов 29 минут на сумму 877 рублей, а всего ФИО1 в период времени с 13 часов 36 минут по 14 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты товаров в торговых организациях тайно похитил с банковского счета № открытого на имя А.А.А. в отделении ПАО <наименование>, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащие А.А.А. денежные средства на общую сумму <сумма>, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил А.А.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <марка автотранспортного средства>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, увидел ДТП. Остановившись на месте ДТП, обнаружил в траве банковскую карту ПАО <наименование> с возможностью бесконтактной оплаты. Забрав карту себе, он использовал ее при оплате покупок в магазине <наименование>, расположенном по адресу: <адрес> в 13 часов 36 минут на сумму <сумма>, затем в магазине <наименование>, расположенном по адресу: <адрес>, в 13 часов 38 минут на сумму <сумма>, 13 часов 39 минут на сумму <сумма> и на АЗС <наименование>, расположенной по адресу: <адрес>, в 14 часов 27 минут на сумму <сумма>, в 14 часов 28 минут на сумму <сумма>, в 14 часов 29 минут на сумму <сумма>, а всего на общую сумму <сумма>. После чего он поехал в сторону <адрес> где по дороге выкинул банковскую карту, куда именно не помнит Ущерб, причиненный потерпевшему, возместил в полном объеме.

В ходе проведения предварительного следствия, при проверке показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, сообщил о том, что расплатился в магазинах и на АЗС найденной банковской картой, принадлежащей А.А.А., указал на магазин <наименование>, расположенный по адресу: <адрес>, на магазин <наименование>, расположенный по адресу: <адрес>, на АЗС <наименование>, расположенную по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ оплачивал покупки банковской картой А.А.А.том № л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте были составлены протоколы, в которых отражены сведения, изложенные ФИО1, протоколы предъявлялись для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями.

Следственное действие проверка показаний на месте ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, а протоколы, в которых зафиксировано данное следственное действие, составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, и признаются судом допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность ФИО1

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний потерпевшего А.А.Е. в период предварительного следствия (том № л.д.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДТП <адрес> погиб его сын А.А.А.. спустя полгода он вступил в наследство, при этом в наследственную массу не вошли денежные средства в размере <сумма>, которые были похищены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя его сына А.А.А. ФИО1 полностью возместил ему причиненный ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.А. данных ею в ходе предварительного следствия (том № л.д. №), следует, что около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП погиб ее брат А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ от следователя ею были получены личные вещи А.А.А. среди которых не оказалось банковской карты ПАО <наименование> с функцией бесконтактной оплаты, выпущенной на имя А.А.А. По ее заявлению банком указанная карта была заблокирована, от сотрудника банка ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 00 минут с использованием указанной карты были совершены несколько транзакций на сумму менее <сумма> каждая на общую сумму <сумма><сумма>

Согласно показаниям свидетеля АД.Э. данных им в ходе предварительного следствия (том № л.д.№), от С.А.А. ему стало известно, что среди личных вещей погибшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. возвращенных ей следователем, не оказалось банковской карты ПАО <наименование> с функцией бесконтактной оплаты, выпущенной на имя ФИО2, в связи с чем С.А.А. обратилась в банк, от сотрудника которого она и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 00 минут с использованием указанной карты были совершены несколько транзакций на сумму менее <сумма> каждая на общую сумму <сумма>. В ходе оперативно-розыскной работы им установлено, что на АЗС <наименование>, расположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут ФИО1 расплатился за топливо с использованием банковской карты, принадлежащей А.А.А.

Согласно протоколу осмотра документов из ПАО <наименование> и сведениям, выпискам по операциям, установлено, что на имя А.А.А. ПАО <наименование> по адресу: <адрес> открыт расчетный счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 38 минут по 14 часов 29 минут были списаны денежные средства, а именно: в магазине <наименование>, расположенном по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 36 минут на сумму <сумма>; в магазине <наименование>, расположенном по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 38 минут на сумму <сумма>; ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 39 минут на сумму <сумма>; на АЗС № <наименование>, расположенной по адресу: Ленинградская <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 27 минут на сумму <сумма>; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 28 минут на сумму <сумма>; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 29 минут на сумму <сумма> (том № л.д.№).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковского счета.

Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей С.А.А., АД.Э.Э. для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора ФИО1 Не указано на наличие таких оснований и самим подсудимым.

Принимая решение о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей С.А.А., АД.Э.., суд учитывает, что они последовательны, конкретны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве предварительного следствия были нарушены конституционные права ФИО1, применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в период предварительного следствия суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия, только в той части, где они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и иным исследованным доказательствам.

Суд констатирует, что признательные показания ФИО1 достаточно подробны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь участнику событий, что убеждает суд в правдивости этих показаний. При оценке показаний подсудимого суд принимает во внимание, что они подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, о том, что кто-то иной, кроме ФИО1 причастен к инкриминируемому преступлению, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражала закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что ФИО1, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, совершил тайное хищение чужого, не принадлежащего ему имущества – денег с банковского счета, открытого на имя А.А.А.

Показания свидетеля Г.Г.Г., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он предоставлял ФИО1 арендованный им (Г.Г.Г. автомобиль <марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком №, не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не содержат сведения, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что ФИО1 не состоит на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и в силу п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и с возложением исполнения определенных обязанностей.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание способ и обстоятельства совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, учитывая совокупность смягчающих вину ФИО1 обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности виновного, а также принимая во внимание факт добровольного возмещения ФИО1 имущественного ущерба, и отсутствия в связи с этим материальных претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение суда об изменении ФИО1 категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу - выписку по банковскому счету и диск – хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от исполнения назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по делу- выписку по банковскому счету и диск – хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: