Решение № 2-4054/2020 2-4054/2020~М-2890/2020 М-2890/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-4054/2020

Дело № 2-4054/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что является проводником пассажирских вагонов.

[ДД.ММ.ГГГГ] в поезде [Номер] сообщением [Адрес], вагоне [Номер] на [Адрес], истец ждала пассажира – [ФИО 1], который был зарегистрирован после обновления УКЭБа

Прибыв на станцию, истец открыла дверь вагона для посадки [ФИО 1], но на станции никого не оказалось.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес РЖД ФИО2 обратились с претензией, с пояснениями, что ее отец не смог уехать с данной станции, так как дверь вагона была закрыта.

Так как камеры наблюдения отсутствуют как в вагоне так и на станции доказать факт исполнения должностных обязанностей, а именно: открытия дверей на станции, доказать не представилось возможным. От компании РЖД в адрес истца для установления истины поступило предложение пройти полиграф, на которое истец ответила согласием. Полиграф подтвердил ее позицию, что в ее словах отсутствует обман и свои обязанности истец выполняла надлежащим образом, дверь на станции была открыта в ожидании пассажира.

[ДД.ММ.ГГГГ] начальник пассажирского вагонного депо [Адрес] провел совещание, в результате которого было изучено данное дело и составлен протокол.

По итогам данного совещания было принято решение, что нарушений должностных обязанностей при исполнении работниками поездной бригады служебных обязанностей не установлено.

Таким образом, версия произошедших событий ответчика не нашла подтверждения.

Считает, что ответчик оклеветала ее по непонятным причинам.

С целью проведения проверки данного события, обратилась в полицию с заявлением, а также направила претензию ответчику.

Считает, что в действиях ответчика усматривается деяние, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ.

Сведения, которые они распространили были выражены в заявлении адресованном должностному лицу, в компанию РЖД.

В распространяемых сведениях содержится информация о ее не компетенции, нарушения регламента работы, должностной инструкции, совершении нечестного поступка.

Для восстановления своего доброго имени обратилась в полицию и лично ФИО2

Ответчик нарушила конституционное право на доброе имя, унизила честь и достоинство, то есть нарушила ее личные неимущественные права и причинила истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

Честное доброе имя для истца, репутация в глазах коллег по работе, имеет для истца существенное значение.

Компенсацию морального вреда оценивает в размере 20000 руб.

Просит взыскать :

компенсацию морального вреда – 20000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 21000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, суду пояснила, что ей причинен моральный вред, поскольку в вагоне были открыты все двери, за поездом никто не бежал и не опаздывал. Ответчик написала в обращении, что она не открыла дверь вагона ее отцу, оклеветала ее. Полиграф подтвердил ее правоту. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 20000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная [ ... ], свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 9, 10 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой [ДД.ММ.ГГГГ] на [Номер]м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 9 этого Постановления).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 Постановления).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратилась в пассажирское вагонное депо [Адрес] с обращением, в котором было указано на факт не посадки своего родственника [ФИО 1] в вагоне [Номер] фирменного поезда [Номер] сообщением [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] по станции [Адрес]

В обращении истец ФИО2 указала, что работники поездной бригады по станции [Адрес] не открыли двери для посадки пассажиров.

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 указала, что ответчик ФИО3 распространила в отношении истца ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также подрывающие ее репутацию, которые были выражены в указанном обращении, тогда как нарушений должностных обязанностей не было установлено, дверь вагона при посадке пассажиров была открыта.

Как следует из протокола разбора по обращению ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ], нарушений должностных обязанностей при исполнении работниками поездной бригады служебных обязанностей не установлено.

Таким образом, в ходе проверки по обращению ответчика, изложенные в нем сведения не подтвердились.

Суд, проанализировав материала гражданского дела, приходит к выводу о том, что ответчик, обратившись с указанным обращением лишь реализовал свое конституционное право на обращение в соответствующий орган, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

При этом доказательств того, что данное обращение явилось следствием злоупотребления ответчиком своими правами, а также были направлены ответчиком на причинение вреда чести, достоинству и деловой репутации истца, а также были высказаны с целью оклеветать и опорочить истца, в деле не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, производное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 21000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.