Решение № 2-593/2017 2-593/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-593/2017

2-593/2017


решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Цайер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,

Истец – ФИО1 (представитель по доверенности ФИО2);

Ответчик – департамент имущественных отношений Администрации города Омска;

Третьи лица: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области; ФИО3,

Предмет спора – установление границ земельного участка истца в соответствии с существующим ограждением, внесение сведений об установленных судом координатах характерных точек смежной границы земельных участков в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился с указанным иском в Октябрьский районный суд г. Омска. В обоснование указал, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 23.07.2015 по делу № ему принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 209,2 кв.м., жилой площадью 136,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В указанном решении отмечается, что дом был построен в период с 2009 по 2014 год в границах земельного участка, порядок пользования которым сложился еще между предыдущими пользователями. Указывает, что дом построен в глубине земельного участка с отступом от ограждения примерно на 1 метр. Ограждение земельного участка не менялось на протяжении длительного времени, что подтверждается техническими паспортами за 2009 и 2015 годы. Также неизменность расположения забора подтверждают распечатки из открытых сведений программы Гугл Планета Земля по датам: 2004, 2006, 2009 и 2012 годы. В целях надлежащего оформления права собственности кадастровым инженером по заказу ФИО1 14.01.2016 был подготовлен технический план здания. При этом кадастровым инженером установлено, что контур здания выходит за границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 04.05.2016 № ФИО1 было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости вследствие частичного расположения дома на земельном участке с кадастровым номером №. Полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено с нарушением действующего законодательства. Ссылается на положения частей 7-9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым за границы земельного участка необходимо было принять границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Указывает, что согласно положениям частей 1-7 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованным лицом, а неурегулированные споры о согласовании подлежат разрешению в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Просит установить границу земельного участка с кадастровым номером №, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером №, по существующему ограждению земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом. Интересы представляет представитель по доверенности ФИО2, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика - департамента имущественных отношений Администрации города Омска, третьих лиц – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, третье лицо - ФИО3 – в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Письменные отзывы по существу не представили.

Суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля С.Т.., заслушав специалиста – кадастрового инженера – С.Г. суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании заочного решения суда от 14.12.2012, с учетом разъяснения данного решения суда определением от 27.08.2013, ФИО1 является собственником <адрес> двухквартирном <адрес> в <адрес> (<адрес>). Данная квартира выделена в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 60,8 кв.м. На квартиру № указанного дома признано право собственности ФИО3

Как установлено в судебном заседании, квартира № была уничтожена пожаром в 2013 году.

Земельный участок, на котором расположен указанный двухквартирный дом, имеет кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки (индивидуальной), площадь участка декларативно определена 1397 кв.м. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости – 11.01.2006. Сведения о земельном участке внесены на основании оценочной описи земельных участков.

В 2009 году ФИО1 на данном земельном участке осуществил строительство дома (лит. <адрес>), вселился в него и проживает до настоящего времени. Строительство нового жилого дома было осуществлено отдельно от фундамента (в стороне) вышеуказанной квартиры, впоследствии уничтоженной пожаром.

19.01.2015 ФИО1 обратился в администрацию Октябрьского административного округа г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, в ответ на что направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Между тем, в 2014 году ФИО1 дважды обращался в Октябрьский районный суд г. Омска с исковыми заявлениями о признании права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1397 кв.м. Иски зарегистрированы 22.05.2014 и 01.08.2014, оба иска оставлены без рассмотрения определениями от 30.06.2014 и 15.09.2014 соответственно, по причине двух неявок истца в судебное заседание.

К искам о признании права бессрочного пользования земельным участком ФИО1 прикладывал представленные Государственным предприятием «Омской центр ТИЗ» документы – инвентарную карточку на усадебный участок, выполненную в 1931 году при первичной инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Мер к установлению исторически сложившихся границ земельного участка ФИО1 в процессе его эксплуатации не принимал. Как поясняет представитель истца, ФИО1 перед началом строительства нового жилого дома в стороне от прежнего фундамента не обращался за консультацией кадастрового инженера, не обращался в администрацию об определении разрешенных параметров строительства жилого дома в пределах земельного участка.

В 2015 году ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском о признании права собственности на жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.07.2015, с учетом определения об исправлении описки от 13.04.2016, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано право собственности на жилой дом общей площадью 209,2 кв.м., жилой – 136,5 кв.м., число этажей 2, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, лит. <адрес>.

Тем временем 30.12.2014 сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес> (от <адрес> до <адрес>) идентификационный №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, площадь 4617 +/- 24 кв.м.

22.01.2016 ФИО1 обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, который решением от 04.05.2016 № отказал в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в том числе по основанию того, что по сведениям ГКН и согласно координатам, представленным в техническом плане, уточняемый объект недвижимости частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Исковые требования ФИО1 основывает на положениях статей 38-39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до конца 2016 года), согласно которым местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как указано выше, граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 не подпадает под определение заинтересованных лиц, приведенных в части 3 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости №, в процессе выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами в Еженедельной общественно-политической Омской газете «<данные изъяты>» № (№) от 06.11.2014.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, которые суд применяет к рассматриваемому делу в общих положениях, установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Судом приняты меры к установлению местонахождения спорного земельного участка и выяснению причин наложения границ земельных участков. Для этой цели в ГП «Омский центр ТИЗ» истребованы документы, имеющиеся в архивных материалах.

Установлено, что согласно карточке технической инвентаризации на домовладение от 16.12.1949 часть жилого дома, обозначенного в заочном решении Октябрьского районного суда г. Омска от 14.12.2012 как квартира №, являлся угловым объектом в границах земельного участка.

Первичная инвентаризация жилого дома по адресу: <адрес> выполнена в 1931 году. Основанием и условием землепользования указан нотариальный акт признания в правах собственности от 03.12.1923.

В 1963 году появляются сведения об общей площади земельного участка – 980 кв.м. Сторона дома на <адрес> составляет единую линию с линией забора. Расстояние от забора по <адрес> до выступа, который имеется в натуре до настоящего времени на левой границе забора, если смотреть с <адрес>, указано 14,55 м. Аналогичные сведения о длине зафиксированы по результатам обследования 1984, 1988, 1989, 1993, 2000, 2001, 2002 годов. В техническом паспорте 2002 года собственником (вторым) уже указан ФИО1, что опровергает показания стороны истца о том, что при покупке дома забор на земельном участке стоял по нынешней границе.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что данное расстояние в настоящее время составляет порядка 18 метров. Линия забора отстоит вперед в сторону <адрес> от старого дома по границе его фасада, смотрящего на <адрес>, на 3,5 метра, что объясняет удлинение левой линии внутреннего забора на расстояние около 3,5 м. Граница нового дома отстоит от линии профнастила забора со стороны <адрес> на 2,2 м.

Технический паспорт на индивидуальный жилой дом за 1973 год также содержит сведения о площади земельного участка 980 кв.м. Аналогичные сведения о площади в тех.паспорте за 1980, 1983 год. В техническом паспорте за 1989 год указано, что земельный участок 980 кв.м. находится в совместном пользовании с В.И.., В.Н.., П.Н.

Как видно из решения Октябрьского районного суда г. Омска от 23.07.2015 по делу №, земельный участок П.Н. расположен через один от земельного участка, занятого строениями ФИО1 и ФИО3

Истец ссылается на сведения из заключения кадастрового инженера, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Единая правовая служба» в 2017 году по заказу ФИО1, где указано, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 537 кв.м.

Однако данную ссылку истца суд отклоняет, поскольку истец не представляет суду сведений, какую форму в настоящее время составляет земельный участок с учетом исторически зарегистрированных сведений об общей площади земельного участка 980 кв.м. и за счет каких территорий в настоящее время площадь участка увеличилась до 1 397 кв.м.

Участвовавший в судебном заседании по приглашению стороны истца специалист – кадастровый инженер С.Г. не смог разъяснить суду, за счет каких территорий увеличилась площадь земельного участка, и как должны выглядеть границы земельного участка исходя из площади 980 кв.м. применительно к спорной границе ограждения участка со стороны <адрес>, и с учетом размещения на данном земельном участке строений нескольких землепользователей в настоящее время. Не представил убедительной мотивировки причинам удлинения левого забора с длины 14,55 м. до 18 метров, соответственно и выноса границы земельного участка на <адрес> по всей длине на 3,5 м. относительно границы фасада сгоревшего дома, изначально приобретенного ФИО1

С учетом установленных судом обстоятельств было отклонено ходатайство истца о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что в период с 2002 по 2009 истцом был осуществлен вынос линии забора в сторону <адрес> на длину, составляющую около 3,5 м. на всем протяжении. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что остальные строения влево от дома истца (за исключением одного гаража, смежно стоящего с забором ФИО1, стоят в одной линии, которая формально соответствует фасаду старого сгоревшего дома ФИО1, выходящему в сторону <адрес>.

Ссылки истца на установление решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.07.2015 по делу № по иску ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку того обстоятельства, что новый дом был построен ФИО1 в границах земельного участка, порядок пользования которым сложился как минимум с 2009 года, суд отклоняет, поскольку по сути, вопрос соответствия границ строения границам земельного участка, зафиксированным документами технического учета, не был предметом судебного разбирательства. Как установлено настоящим решением, к 2009 году действительно сложился иной, отличный от исторического, порядок пользования земельным участком. В материалах гражданского дела № отсутствуют архивные материалы ГП «Омский центр ТИЗ». Межевание земельного участка не проводилось, а ко времени рассмотрения данного гражданского дела оно бы выявило наложение границ земельных участков под домом ФИО1 и автомобильной дороги <адрес>.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа исследованных в судебном заседании документов суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана правомерность исковых требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с существующим ограждением.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об установлении границ земельного участка истца в соответствии с существующим ограждением, внесении сведений об установленных судом координатах характерных точек смежной границы земельных участков в государственный кадастр недвижимости оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2017 года.

Судья: ____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 24.05.2017 г.

Апелляционным определением Омского областного суда 24.05.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.