Решение № 12-46/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-46/2024

Дело № 12-46/2024

УИД: 42RS0040-01-2024-001687-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 23 июля 2024 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2024 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2024 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу,

У С Т А Н О В И Л:

07.05.2024 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь 29.04.2024 года в 05:03:02 по автомобильной дороге «Р255 Сибирь» на 208,946 км. в <адрес> Топкинского района Кемеровской области со скоростью 75 км/ч, при максимально разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

20.05.2024 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено решение по жалобе ФИО1, в соответствии с которым постановление о привлечении последней к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 с данными решениями должностных лиц ГИБДД не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит отменить их, поскольку считает незаконными и необоснованными, не признавая себя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку автомобилем 29.04.2024 года не управляла, им управлял ФИО3, который имеет доступ к управлению автомобилем. В подтверждение своих доводов ссылается на полис ОСАГО, а также на объяснения ФИО3

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 27), для участия в рассмотрении своей жалобы не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исходя из изложенного, суд признает явку ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не обязательной и, в соответствии с п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Должностные лица ФИО4, ФИО5, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, получившие копию жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили (л.д. 28, 29).

Исходя из изложенного, суд, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, считает явку должностных лиц не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом рассмотрение данной жалобы подсудно Топкинскому городскому суду Кемеровской области.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

На основании ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности и установлено, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, оформлено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Должностное лицо (инспектором по ИАЗ) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, рассматривавший жалобу ФИО1, согласился с данным решением, оставив жалобу без удовлетворения.

Судья, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, согласен с данными выводами о наличии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается документом о фотофиксации обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 22 оборот).

ФИО1 представлена суду копия полиса ОСАГО № ХХХ №, в соответствии с которым к управлению автомобилем <данные изъяты>, допущен, в том числе, ФИО3 (л.д. 5), а также объяснения ФИО3 (л.д. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которого следует, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27).

Однако представленные суду доказательства не подтверждают факт управления автомобилем 29.04.2024 года именно ФИО3, поскольку, согласно копии полиса ОСАГО № ХХХ № (л.д. 5), к управлению автомобилем <данные изъяты>, допущена также сама ФИО1 При этом объяснения ФИО3, представленные суду (л.д. 4), не могут быть приняты как безусловные доказательства доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении показания свидетеля заслушиваются непосредственно после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению в том, что обстоятельство нахождения транспортного средства в фактическом распоряжении иного лица в момент фиксации административного правонарушения, представленными ФИО1 суду документами достоверно не подтверждено, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При указанных обстоятельствах у судьи, рассматривающего дело по жалобе ФИО1, оснований для признания необоснованными указанных выводов должностных лиц не имеется, нарушений административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности судом также не усматривается.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ судья не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи.

Наказание наложено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене как постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2024 года, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, так и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2024 года, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 07.05.2024 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2024 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ В.П. Гуськов

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.