Решение № 2-2177/2019 2-2177/2019~М-1244/2019 М-1244/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2177/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи КалинчевойС.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указав, что 12 мая 2015 года в 21 час. 18 мин. <данные изъяты> ФИО3 со своего мобильного телефона прислал ФИО1 СМС-сообщение с просьбой перезвонить, грозясь, в противном случае объявить его в розыск и до суда закрыть в СИЗО-1. ФИО1, перезвонив <данные изъяты> ФИО3, узнал, что в отношении него поступило заявление от граждански ФИО6 о привлечении Б.А.МБ. к уголовной ответственности за не поставленные газосиликатные блоки на сумму 14 500 руб. ФИО1 пообещал прийти к <данные изъяты> З.С.ВБ. 14 мая 2015 года. 14 мая 2015 года ФИО1 в 18 час. 00 мин. явился к <данные изъяты> З.С.ВБ. Там же присутствовал ФИО2 Они заставляли ФИО1 писать явку с повинной, иначе угрожали показать его по телевидению как мошенника, закрыть до суда в СИЗО, угрожали электрошокером. ФИО1 продержали на допросе пять часов – до 23 час. 00 мин. Протокол допроса вел ФИО2, который представился Б.А.МВ. <данные изъяты> а сам являлся сотрудником другого отдела. У Б.А.МБ. в машине были жизненно необходимые препараты для дочери, поэтому, он подписал под давлением явку с повинной. В 23 час. 00 мин. Б.А.МБ. отпустили из ОП № 4, но паспорт не вернули, сказав, что отдадут завтра. 15 мая 2015 года паспорт Б.А.МБ. был отдан лично в руки представителю Б.А.МБ. – ФИО5, за что она расписалась.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5 000000 руб.

В ходе досудебной подготовки представитель истца просила привлечь в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации и ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. Поскольку, ОП № 4 УМВД России по г. Липецку не является самостоятельным юридическим лицом, а входит в структурное подразделение УМВД России по г. Липецку, то в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и УМВД России по г. Липецку.

Ранее в судебном заседании 25 апреля 2019 года (протокольно) представитель истца ФИО5 изменила исковые требования, просила взыскать в пользу Б.А.МБ. с П.В.ИБ. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., с ЗемлянухинаС.В.компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., с НикольчинкинойА.В.компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. К Министерству финансов Российской Федерации и УМВД России по г. Липецку исковые требования не поддержала.

ИстецФИО1, представитель истца ФИО5, ответчикП.В.ИВ., ответчик З.С.ВВ., ответчик Н.А.ВБ. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 25 апреля 2019 года представитель истца ФИО5 поддержалауточненные заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила взыскать в пользу Б.А.МБ. с П.В.ИБ. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., с ЗемлянухинаС.В.компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., с НикольчинкинойА.В.компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Ранее в судебном заседании 25 апреля 2019 года ответчик П.В.ИВ. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении истцу отказать,указал, что от граждан поступали заявления на Б.А.МБ. о том, что он давал объявления по продаже газосиликатных блоков, брал у граждан предоплату, блоки не поставлял, деньги не возвращал.От граждански ФИО6 поступило такого рода заявление, в котором указывалось, что ей было оплаченоБ.А.МВ. 14 500 руб. 14 мая 2015 года <данные изъяты> по г. Липецку П.В.ИГ. был составлен протокол явки с повинной Б.А.МГ. о незаконном завладении денежных средств гражданки ФИО6 в сумме 14 500 руб. Допрос Б.А.МБ. проводила <данные изъяты> Н.А.ВБ. 14 мая 2015 года ФИО1 приехал в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку в 18 час. 00 мин. После допросаФИО1 в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку не задерживался. Никакого физического либо психического давления на Б.А.МБ. не оказывалось. П.В.ИВ. на допросе Б.А.МБ. не присутствовал,паспорт Б.А.МБ. не забирал.

Ранее в судебных заседаниях 25 апреля и 22 мая 2019 года ответчик Н.А.ВБ. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать, указала, что 14 мая 2015 года в период времени с 21 час. 10 мин. до 22 час. 00 мин. осуществляла допрос <данные изъяты> Б.А.МБ. по факту <данные изъяты>, а именно похищении путем обмана у ФИО34 денежных средств в размере 14 500 руб. (том №). Допрос проводился в присутствии защитника ФИО9, <данные изъяты>.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Личность <данные изъяты>.М. была установлена паспортом. Паспорт <данные изъяты>.М. не изымался. После допроса 14 мая 2015 года у <данные изъяты> Б.А.МБ. было отобрано обязательство о явке.

Ранее в судебном заседании 22 мая 2019 года ответчик З.С.ВВ. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении истцу отказать, указал, что от граждански ФИО6 поступило заявление о завладении мошенническим путем принадлежащих ей денежных средств в размере 14 500 руб. <данные изъяты> З.С.ВВ., отрабатывая данное заявление, вызвал Б.А.МБ. на беседу, тот обещал приехать14 мая 2015 года. 14 мая 2015 года <данные изъяты> П.В.ИГ. был составлен протокол явки с повинной Б.А.МГ. о <данные изъяты> гражданки ФИО6 в сумме 14 500 руб. Психического либо физического воздействия на Б.А.МБ. не оказывалось. Допрос проводила Н.А.ВБ., ни З.С.ВВ., ни П.В.ИВ. на допросе не присутствовали. Паспорт у Б.А.МБ. не забирали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Судом установлено и не отрицается лицами, участвующим в деле, что 12 мая 2015 года в связи с поступившим заявлением граждански ФИО6 о незаконном завладении денежных средств в размере 14 500 руб., ФИО1 был вызван <данные изъяты> З.С.ВГ. на беседу, проводимую в ходе проверки.

14 мая 2015 года ФИО1 явился на беседу в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повиннойБ.А.МБ. о <данные изъяты> гражданки ФИО6 в сумме 14 500 руб., составленный <данные изъяты> П.В.ИГ. (том №).

В материалах уголовного дела имеется протокол допроса <данные изъяты> Б.А.МБ. от 14 мая 2015 года, согласно которому в период времени с 21 час. 10 мин. до 22 час. 00 мин. <данные изъяты>.В. осуществляла допрос <данные изъяты> Б.А.МБ. по факту <данные изъяты> у ФИО6 денежных средств в размере 14 500 руб. (том № <данные изъяты>). Допрос проводился в присутствии защитника ФИО9, <данные изъяты>.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Личность <данные изъяты>.М. была установлена паспортом. Паспорт <данные изъяты>.М. не изымался. После допроса 14 мая 2015 года у <данные изъяты> Б.А.МБ. было отобрано обязательство о явке.

Как усматривается из материалов дела в отношении Б.А.ИА. также были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлениям других потерпевших: ФИО35 ФИО10, ФИО36 ФИО11, ФИО37 ФИО38 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО39., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО40 ФИО20, ФИО21, ФИО41., ФИО22, ФИО23, ФИО42., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО43 ФИО27, ФИО44., ФИО28, ФИО45, ФИО46., ФИО48., ФИО29, впоследствии которые были соединены в одно производство №.

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2016 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу потерпевших: ФИО49., ФИО23, ФИО22, ФИО10, ФИО50 ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО21, ФИО51 ФИО52 ФИО29, ФИО53, ФИО20, ФИО18, ФИО17, ФИО54. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 04 апреля 2017 года приговор Левобережного районного суда г. Липецкая от 28 декабря 2016 года отменен в части взыскания с Б.А.МБ. в пользу ФИО55 процентов за пользование чужими денежными средства. В остальной части данный приговор оставлен без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, не находят своего подтверждения в материалах дела доводы истца и его представителя о том, что 14 мая 2015 года у Б.А.МБ. был изъят и удерживался сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г. Липецку паспорт. Истцом не предоставлена расписка,на которую он ссылается, что паспорт был отдан на следующий день 15 мая 2015 года, в материалах уголовного дела такой расписки не имеется.

Также, не подтверждается тот факт, что ФИО1 14 мая 2015 года находился в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку до 23 час. 00 мин. Так, протокол допроса составлен в период времени с 21 час. 10 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО1 не был задержан, у него было отобранообязательство о явке.

Доводы Б.А.МБ. о том, что ответчиками применялись меры физического и психического воздействия при даче им явке с повинной в отношении незаконного завладения денежных средств в сумме 14 500 руб. граждански ФИО56 не подтверждаются материалами рассматриваемого дела и были оценены судом при рассмотрении уголовного дела.

Все доводы истца сводятся лишь к переоценке доказательств по уголовному делу и несогласию с постановленным судом обвинительным приговором.

С учетом изложенного, в иске Б.А.МВ. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 10 июня 2019 года.