Решение № 2-276/2019 2-276/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело № 2-276/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Пионерский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Пионерский» о признании пунктов договора займа недействительными и применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Пионерский» (далее по тексту - КПКГ «Пионерский») обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском указав в обоснование, что решением Светлогорского городского суда от <Дата> с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от <Дата><№>пр в сумме 149 108,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2091,08 руб. с каждого. Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиками полностью <Дата>. В связи с изложенным и учитывая, что договор займа с ФИО1 не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков (с ФИО2 как поручителя) уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами с <Дата> до дня фактического исполнения обязательств, т.е. до <Дата> в сумме 131 719,34 руб. Кроме того, на основании членства в кооперативе, ответчики обязаны погасить членские взносы в сумме 10 516,00 руб. и, в соответствии с договором займа, пени в сумме 87 087,67 руб. за просрочку платежей по займу, а также ФИО1 обязана уплатить целевые (дополнительные) членские взносы в сумме 250,53 руб. за период с <Дата> по <Дата>.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением о признании пунктов договора займа недействительными и применении последствий их недействительности, указав в обоснование, что по её мнению, пункты 1.2, 1.9, 6.4 договора займа являются недействительными. Так, договором займа от <Дата> процентная ставка установлена в размере <Данные изъяты>% годовых, срок займа - <Дата> года. Однако в соответствии с ч. 7 Общих условий в кооперативе применяется следующая градация займов: долгосрочные - от двух с половиной до <Дата> лет - 21% годовых. Поскольку Общие условия предоставления кооперативом займов являются нормативным документом КПКГ «Пионерский», то п. 1.2. договора противоречит им. Следовательно, оспариваемый пункт договора должен быть признан недействительным, а расчет процентов за пользование займом необходимо производить исходя из ставки - 21% годовых. Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> составит 32 900,10 руб. Согласно п. 1.9 договора в случае просрочки платежа пайщик уплачивает пени за просрочку платежа в первоочередном порядке. Вместе с тем, согласно разъяснением ВС РФ, проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Таким образом, п. 1.9 договора противоречит гражданскому законодательству, а значит, является недействительным.

Представитель истца в лице директора кооператива ФИО3, в судебном заседании исковые требования уточнила и в окончательном варианте просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору займа <№>пр от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в сумме 132 008,83 руб., из которых: проценты за пользование займом - 97 722,97 руб., членские взносы - 8126,00 руб., пени за просрочку оплаты основного долга за период с <Дата> по <Дата> в размере 26 159,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840,18 руб. В удовлетворении встречных требований просила отказать, пояснив, что утверждения ФИО1 о недействительности п.1.2,1.9,6.4 договора займа от <Дата> не имеют под собой основания, поскольку основываются на отсылках к пунктам закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, но этот закон не отменяет и не изменяет действие договоров займа, заключенных до начала его действия. Обратила внимание суда, что с момента заключения договора у заемщика была возможность обратиться в кооператив с заявлением об изменении условий договора, заемщик пренебрег не только своими правами, но и обязанностями. Также указала, что с момента заключения договора займа прошло более трех лет. В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года, в связи с чем просила суд его применить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 109).

ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании, исковые требования не признали, указав, что проценты по договору займа, членские взносы должны взыскиваться до даты, установленной графиком платежей. В случае удовлетворения требования просили к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержали в полном объёме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ФИО2

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел <№> по заявлению о выдаче судебного приказа, <№> и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено: <Дата> между КПКГ «Пионерский» и ФИО1 заключён договор займа <№>пр, согласно которому последней, на условиях возвратности полученных средств, уплаты компенсации за пользование предоставленными средствами и уплаты членских взносов, был предоставлен займ в размере 119 500 руб., с компенсацией в размере 36% годовых, со сроком пользования - с <Дата> по <Дата> включительно (л.д. 6-8).

Обеспечением обязательств ФИО1 по договору займа являлся договор поручительства <№>пч от <Дата>, заключенный между истцом и ФИО2 (л.д. 10)

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, выдав заёмщику в кассе кооператива денежные средства.

Заёмщик (ФИО1) свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счёт погашения займа выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков внесения и размеров сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском о досрочном взыскании суммы займа и процентов.

Решением Светлогорского городского суда от <Дата> с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КПКГ «Пионерский» взыскана задолженность по договору займа от <Дата><№>пр по состоянию на <Дата> в сумме 149 108,43 руб., из которой 115 666,24 руб. - задолженность по займу, 1434 руб. - членские взносы, 18 265,69 руб. - проценты за пользование займом, 13 742,50 руб. - пени за просрочку платежей за период с <Дата> по <Дата>.

Данное решение ответчиками не оспорено, в связи с чем, судом выдан исполнительный лист.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма основного долга в размере 115 666,24 руб. по состоянию на <Дата> по договору займа от <Дата> доказыванию и оспариванию не подлежит.

Материалами дела подтверждается и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт исполнения ответчиками своих обязанностей в полном объеме <Дата>.

Истцом, с учётом уточнений, заявлены требования о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с <Дата> по день фактического погашения займа, то есть по <Дата> в сумме 97 722,97 руб.

Как следует из п. 1.2 Договора займа от <Дата> период начисления компенсации за пользование займом начинается со дня фактической выдачи «Пайщику» наличных денежных средств, либо со дня перечисления денежных средств на указанный «пайщиком» счет и заканчивается в день, когда заем возвращается «кооперативу».

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым; договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами суд учитывает, что положения договора займа от <Дата> и материалы дела позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости. Размер процентов установленный соглашением сторон, является платой за пользование суммой займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также, что соглашение о расторжении договора займа сторонами не заключалось, договор займа не был расторгнут, суд приходит к выводу, что КПКГ «Пионерский» праве требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с учётом общего срока исковой давности за период с <Дата> до дня полного погашения суммы основного долга по договору, то есть до <Дата>, по ставке <Данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга, в размере 97 722,97 руб.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, основанным на условиях договора займа.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков членских взносов за период с <Дата> по <Дата> в размере 8126 руб.

В соответствии со ст. 7.6 (в ред. от <Дата>) Устава КПКГ «Пионерский» пайщики обязаны своевременно вносить паевые и иные взносы.

Согласно ст. 6 Устава паевые и иные взносы - это денежные средства, вносимые пайщиками для осуществления деятельности и покрытия расходов и убытков, связанных с осуществлением деятельности кооператива.

Решение об исключении пайщика из кооператива принимается Правлением. Пайщик считается исключенным из кооператива с момента принятия об этом решения Правления (п. 5.6).

Сторонами не оспаривалось, что <Дата> правлением КПКГ принято решение об исключении из состава пайщиков кооператива ФИО1

В соответствии с п. 6.16, 6.16.1 Устава обязательства пайщика (в частности, по погашению рассрочки внесения членского взноса), возникшие в период его членства в кооперативе, сохраняют силу и после прекращения членства. Исключенный или вышедший из кооператива пайщик прекращает исполнять обязанность по внесению членских взносов с момента полного расчета с кооперативом по всем договорам, заключенным до его исключения из кооператива (л.д. 34).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось членство в КПКГ «Пионерский» и погашение задолженности по договору займа <Дата>. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату членских взносов за спорный период, не предоставлено.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по членским взносам за период с <Дата> по <Дата> подлежат удовлетворению.

Задолженность по членским взносам за спорный период составит 8126 руб. (239 руб. (ежемесячный платёж) х 34 мес.).

Также КПКГ «Пионерский» заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки с учётом уточнений в размере 26 159,86 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 Договора займа в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется по требованию кооператива уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга по займу за каждый день просрочки (л.д. 8 оборот).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью неустойки с ущербом, причинённым истцу.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется по следующим основаниям.

Действительно, КПКГ «Пионерский» заявляя первоначальные требования о взыскании неустойки в размере 87 087,67 руб. в расчёте задолженности использовал процент в размере 20% годовых, который с учётом процентной ставки установленный истцом за пользование суммой займа 36% годовых, свидетельствует о несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при заявлении об уменьшении исковых требований, в том числе и суммы пени, истцом самостоятельно в расчёте суммы задолженности за спорный период использован процент ключевой ставки в 7,5% годовых.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах сумму неустойки в размере 26 159,86 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчиков суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 целевых дополнительных членских взносов за период с <Дата> по <Дата>.

Требование истца о взыскании с ФИО1 целевых (дополнительных) членских взносов за период с <Дата> по <Дата> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Устава КПКГ дополнительный взнос является разновидностью членского взноса и оплачивается пайщиками в целях покрытия убытков, образовавшихся по итогам финансового года и отраженных в годовом балансовом отчете. При получении кооперативом убытков по итогам года, в котором пайщик был принят в кооператив или прекратил членство в кооперативе, начисление суммы дополнительного взноса такому пайщику начисляется в доле, соответствующей периоду его членства в течение этого года.

В соответствии с п. 16.3 Устава решение о необходимости внесения пайщиками дополнительных взносов принимается общим собранием при утверждении годового баланса, на основании которого определяется подлежащая возмещению балансовая стоимость убытков и объём неисполненных обязательств.

Заявляя данные требования, истец сослался на протокол заседания правления КПКГ от <Дата> с повесткой дня: о результатах деятельности кооператива за 1-полугодие 2017 года, расчете и формировании резервов на возможные потери по займам в соответствии с указанием банка РФ от 14.07.2014 № 3322-У за счёт целевых средств; утверждении общей суммы целевых (дополнительных) взносов, расчета индивидуальных сумм целевых членских взносов; сроках их внесения (л.д. 53).

Вместе с тем доказательств несения убытков в <Дата> году, отраженных в годовом балансовом отчёте, расчёте и формировании резервов на возможные потери по займам в соответствии с указанием банка РФ от 14.07.2014 № 3322-У за счёт целевых средств; утверждении общей суммы целевых (дополнительных) взносов, расчета индивидуальных сумм целевых членских взносов; сроках их внесения за <Дата> год истцом не представлено, как сведения об информировании пайщиков ПКПГ «Пионерский» о необходимости и сроке внесения целевых (дополнительных) членских взносах для формирования РВПЗ за спорный период.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании пунктов договора займа недействительными и применении последствий их недействительности судом учтено, что заёмщик (ФИО1) была ознакомлена с условиям договора займа, условия договора о размере процентов и порядке их уплаты изложены ясно, ФИО1 до подписания договора имела возможность отказаться от его заключения, доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны заимодавца в деле не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям о применении последствий недействительности того или иного условия кредитного договора, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Учитывая, что стороной истца по встречному исковому заявлению ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, поскольку с начала исполнения договора займа от <Дата>, в том числе пунктов договора, которые ФИО1 считает незаконными, прошло более трех лет, а в суд с требованиями о признании недействительными условий договора займа истец обратился только <Дата>, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с данными требованиями, и как следствие, к отказу в иске.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано судом в связи с пропуском срока для их предъявления, то не подлежат удовлетворению и производные требований ФИО1 о взыскании с КПКГ «Пионерский» судебных расходов на оплату представителя в размере 20 000 руб.,

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840,18 руб. в равных долях.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПКГ «Пионерский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КПКГ «Пионерский» денежные средства по договору займа <№>пр от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в сумме 132 008,83 руб., из которой: проценты за пользование займом - 97 722,97 руб., членские взносы - 8126,00 руб., пеня за просрочку оплаты основного долга за период с <Дата> по <Дата> в размере 26 159,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840,18 руб. в равных долях по 1920,09 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Пионерский» о признании пунктов договора займа недействительными и применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья: О.В. Севодина