Апелляционное определение № 33-756/2026 от 18 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2026 года по делу № 33-756/2026

Судья Тимкина Л.А. Дело № 2-3575/2025

УИД 43RS0002-01-2025-005504-10

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» ФИО17 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО18

взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО19 доплату страхового возмещения в размере 19200 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 386965 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 19804,96 руб., почтовые расходы в размере 301,03 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2673,67 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований (в ином размере компенсации морального вреда, судебных издержек, страхового возмещения за обращение к страховщику и финансовому уполномоченному в размере 4000 руб.) отказать;

взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 15501,46 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» ФИО20 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО21 – ФИО22 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО23 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> ФИО24 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов на оплату досудебных и судебных юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> по вине водителя ФИО25 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО26 автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №. <дата> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, проведены осмотры ТС, составлены акты. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от <дата>, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 644200 руб., с учетом износа – 357100 руб. <дата> СТОА <дата> ООО <данные изъяты> письмами уведомили АО «ГСК «Югория» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта ТС ввиду отсутствия необходимых запчастей. <дата> страховщик почтовыми переводами выплатил страховое возмещение в размере 357100 руб. <дата> представитель истца обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки и процентов. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от <дата>, подготовленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 689300 руб., с учетом износа – 380800 руб. 03.10.2025 страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований, 06.10.2025 доплатил страховое возмещение в размере 23700 руб., неустойку в размере 11340 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований ФИО27 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и процентов отказано. В связи с изложенным ФИО28 просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере 19200 руб., неустойку в размере 374965 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку 1% от суммы 400000 руб. за период с <дата> по день исполнения обязательства, убытки в размере 35800 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 304руб., с ФИО29 возмещение убытков в размере 244200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8326 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО30 прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме к указанному ответчику.

Определением суда от <дата> принят отказ от исковых требований ФИО31 к АО «ГСК «Югория» в части требований о взыскании убытков по среднерыночной стоимости ремонта ТС в размере 35800 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с <дата>, расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель АО «ГСК «Югория» ФИО32 в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить ремонт ТС на СТОА. В случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей требованиям закона, возмещение причиненного транспортному средству вреда осуществляется в форме страховой выплаты. Ответчиком предприняты все меры к организации ремонта, однако истец, действуя недобросовестно, пытается обогатиться за счет страховой компании. Взысканный судом размер неустойки завышен, несоразмерен нарушенному обязательству, судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ и выплаченная ответчиком неустойка. Судебные расходы распределены с нарушением правил о пропорциональном их удовлетворении.

В возражениях на жалобу представитель ФИО33 – ФИО34 просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> по вине водителя ФИО35 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО36. транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову от <дата> ФИО37 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ФИО38 в АО «АльфаСтрахование», у ФИО39 – в АО «ГСК «Югория».

<дата> ФИО40 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА.

<дата> страховщиком организованы осмотры ТС, составлены акты.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от <дата>, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 644200 руб., с учетом износа - 357100 руб.

<дата> СТОА ИП ФИО41, ООО <данные изъяты> уведомили страховщика об отказе в ремонте ТС истца ввиду отсутствия необходимых запчастей.

<дата> страховщик почтовым переводом выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 357100 руб.

<дата> потерпевший подал страховщику претензию с требованиями выдать направление на ремонт ТС, выплатить неустойку и проценты.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от <дата>, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа деталей составляет 689300 руб., с учетом износа - 380800 руб.

<дата> страховщик доплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 23700 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 380800 руб.

<дата> страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере 11340 руб., перечислил НДФЛ 1695 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО42. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у страховщика возможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров на ремонт со СТОА, отвечающими критериям Закона № 40-ФЗ, отказов СТОА, что явилось основанием для изменения натуральной формы возмещения на денежную в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых по Единой методике с учетом износа. Независимую экспертизу финансовый уполномоченный не организовывал.

По инициативе потерпевшего ИП ФИО43 подготовил экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в регионе составляет без учета износа 680000 руб.

Обращаясь с иском в суд, ФИО44 просил взыскать с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в сумме 19200 руб. (400000 – 380800), убытки в сумме 35800 руб. (680000 – 644200 руб. (по оценке <данные изъяты>), неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 386965 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на проведение экспертизы у ИП ФИО45 сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы. Кроме того, истцом были предъявлены требования к причинителю вреда о взыскании убытков в сумме 244200 руб. (644200 – 400000 руб.), судебных расходов.

По результатам рассмотрения спора суд установил, что страховщик обязательства по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил, направление на ремонт ТС не выдал, неправомерно изменил натуральную форму возмещения на денежную.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В абзацах 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

У АО «ГСК «Югория» не имелось оснований для отказа от исполнения обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего на СТОА. Ссылки ответчика на отказы СТОА от ремонта не состоятельны.

У страховщика отсутствовали основания для изменения приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Страховая компания не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО о натуральном страховом возмещении – ремонта на СТОА.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из решения суда и материалов дела, не установлено. В суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что страховщик предлагал ФИО46 конкретные СТОА для проведения восстановительного ремонта, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Как указано в п. 56 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, выражена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, определяемой по правилам ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Как указано выше, по заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 689300 руб. Таким образом, страховщик должен был оплатить ремонта на СТОА в пределах лимита 400000 руб., оставшуюся сумму потерпевший должен был оплатить на СТОА самостоятельно, затем вправе был потребовать ее взыскания с причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования к страховщику: просил взыскать с АО «ГСК «Югория» только доплату страхового возмещения из расчета 400000 - 380800 руб. = 19200 руб. От взыскания с АО «ГСК «Югория» убытков в размере, превышающем лимит страхового возмещения 400000 руб., истец отказался, определением суда от <дата> в данной части производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в части.

Также истец <дата> отказался от исковых требований о взыскании с причинителя вреда ФИО47 убытков в сумме 244000 руб. (в части, превышающей лимит страховщика), судебных расходов по оплате госпошлины, оплате юридических услуг, оплате нотариальной доверенности, производство по делу в данной части определением суда от <дата> прекращено.

С вышеизложенными выводами решения суда судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая требование ФИО48 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, суд рассчитал ее с <дата> (21 дня после срока для выплаты страхового возмещения) по <дата> за 126 дней просрочки от суммы страхового возмещения 400000 руб., что составило 504000 руб.

С учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимита неустойки, а также выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки в размере 13035 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 386965 руб.

С данным расчетом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от <дата>, <дата> судебном заседании истец уточнил исковое требование о взыскании неустойки: просил взыскать ее за период с <дата> по <дата> в сумме 386965 руб. В дальнейшем истец отказался от части исковых требований к страховщику, в том числе от взыскания неустойки 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено, в том числе в части искового требования о взыскании неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств. Определение суда в апелляционном порядке истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного рассмотрению подлежало требование истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>. Взыскивая неустойку за период с <дата> по <дата>, суд безосновательно вышел за пределы исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО49 неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 374965 руб.

Доводы страховщика о незаконности взыскания неустойки несостоятельны.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По п. 3 данной статьи Закона страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Доводы АО «ГСК «Югория», повторенные им в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера неустойки судом правомерно признаны несостоятельными и отклонены.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.11.2022 № 31 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поскольку выплата неустойки предусмотрена в данном случае законом, то кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать возникновения у него убытков (п. 74 вышеуказанного постановления № 7 от 24.03.2016).

Судом установлены конкретные обстоятельства дела, приняты во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, установления баланса прав и законных интересов сторон, и не выявлены основания для снижения неустойки.

Апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» не содержит исключительных обстоятельств, которые могли бы быть признаны основаниями для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, повторяет позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не указывает на факты, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом понесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости верно взыскал в пользу ФИО50 с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., являющейся разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере 200000 руб. (400000 руб.х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных оснований для снижения его размера с учетом периода неисполнения обязательства АО «ГСК «Югория» не приведено.

Судом первой инстанции отказано во взыскании в пользу ФИО51 с АО «ГСК «Югория» расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 4000 руб. Суд признал данные расходами убытками истца, включаемыми в состав страхового возмещения, отказал в их взыскании, сославшись на недопустимость превышения лимита страхового возмещения 400000 руб.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, (на подготовку претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному) признаются судебными издержками (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2025 № 13-КГ25-1-К2).

С учетом изложенного суд неправомерно включил в страховое возмещение понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, поскольку истец решение суда не обжаловал в апелляционном порядке, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, решение суда в части отказа истцу во взыскании расходов на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в сумме 4000 руб. отмене, изменению не подлежит.

При взыскании в пользу истца с АО «ГСК «Югория» судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (признанных судом разумными), почтовых расходов в сумме 304 руб., оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2700 руб. суд применил правило ст. 98 ГПК РФ о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, посчитав, что из заявленной суммы исковых требований 410165 руб. удовлетворены судом требования на сумму 406165 руб.

Данная пропорция рассчитана судом неверно, в том числе с учетом необоснованного отнесения досудебных расходов в сумме 4000 руб. к объему исковых требований.

Кроме того, судом не учтено, что судебные расходы понесены истцом в связи с предъявлением исковых требований к двум ответчикам: АО «ГСК «Югория» и ФИО52 от взыскания убытков и судебных расходов с которого впоследствии истец отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 5, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

ФИО53 были заявлены исковые имущественные требования к АО «ГСК «Югория» на общую сумму 394165 руб., что составило 61,75% от общей цены иска. К ФИО54 предъявлялись требования на общую сумму 244200 руб., что составило 38,25% от общей цены иска. Цена иска итого составляла 638365 руб.

С учетом отнесения судебных расходов в части 38,25% на истца (ввиду отказа от иска к ФИО55.), с АО «ГСК «Югория» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12350 руб., почтовые расходы в сумме 187 руб. 72 коп., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1667 руб. 25 коп.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 15354 руб.

В части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению в связи с неприменением процессуального законодательства, подлежащего применению.

В остальном жалоба представителя АО «ГСК «Югория» ФИО56 повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2025 года изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Взыскать АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО57 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 374965 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 12350 руб., почтовых расходов в размере 187 руб. 72 коп., по оформлению доверенности в размере 1667 руб. 25 коп.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 15354 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» ФИО58 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Бакина

Судьи Е.А.Жданова

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2026 года.