Решение № 2-622/2018 2-622/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-622/2018

К делу № 2 - 622/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.

при секретаре Сулименко Д.В.

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2017г., представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.01.2018г., третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы задатка, ссылаясь на то, что 05 сентября 2016 года ФИО1 и ФИО2 создали предварительную договоренность (устный предварительный договор) об аренде гостевого дома «Элени», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <адрес> с ФИО6, являющейся управляющей данным гостевым домом по доверенности от 15 октября 2015 года.

В подтверждение устного предварительного договора о намерении заключить договор аренды данного гостевого дома «Элени» ФИО1 уплачивает управляющей гостевым домом ФИО6 задаток в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствует расписка о получении задатка от 08 сентября 2016 г. 11 ноября 2016 года ФИО2 и Т.Е.М. заключают основной договор аренды квартиры от 11 ноября 2016 года. Согласно которому Т.Е.М. (арендодатель), являющаяся собственником объектов недвижимости: квартира, общей площадью 393,3 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <адрес> и земельного участка, обшей площадью 405 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> передает их во временное владение и пользование ФИО1 и ФИО2 сроком на 5 (пять) месяцев с 01 мая 2017 года по 01 октября 2017 года. Цена договора 1 500 000 рублей за весь период пользования Объектами недвижимости, указанными в договоре (п. 1.2. договора). Согласно договору, порядок расчетов установлен следующий - 500 000 рублей истцы уплачивают при подписании договора. Окончательный расчет в размере 1000 000 рублей производят не позднее 15 июля 2017 года. Передача квартиры и земельного участка истцам происходит 01 мая 2017 года по акту приема-передачи имущества, п. 5.1.5. договора. Во исполнение условий договора 11 ноября 2016 года истец ФИО1 уплатил Т.Е.М. сумму денежных средств в размере 450 000 рублей, что подтверждается распиской о получении задатка от 11 ноября 2016 года, подписанной Т.Е.М.. Совместно с 50 000 рублей, уплаченными 08 сентября 2016 г и упомянутыми выше (450000 + 50000) и составляют 500 000 рублей, указанные в договоре. Таким образом, истцы исполнили свои обязательства по договору. Однако, арендодатель - Т.Е.М., не исполнила своих обязательств по договору и не передала во временное владение и пользование объекты недвижимости, согласно договора.

Более того, арендодатель заключил договор аренды на эти же объекты недвижимости от той же даты (11.11.2016 г) и на тот же срок, что и с истцами с гр. Ж.О.В., которой и передал во временное владение и пользование Гостевой Дом «Элени» с прилегающим земельным участком по адресу Краснодарский край, г.Анапа, <адрес> что подтверждается актом приема-передачи имущества Гостевой дом «Элени» от 01 мая 2017 г. Таким образом, свои обязательства по передачи объектов недвижимости арендодатель не исполнил.

Как известно Истцам - Т.Е.М. умерла. Наследником, принявшим наследство в соответствии со ст.ст. 1152, 1153 КГ РФ является ФИО4 - муж умершей. Такой вывод истцы сделали на основании записи в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которой ФИО4 стал правообладателем <адрес> по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с<адрес> запись № от 24.08.2017г. На основании изложенного, права и обязанности по договору после смерти Т.Е.М. перешли к ФИО4 в полном объеме и настоящий иск предъявляется к нему.

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задатка в двойном размере, что составляет 1 000 000 (один миллион рублей), взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченную истцами.

В судебном заседании представитель истцов заявила ходатайство об изменении предмета иска и просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму уплаченного авансового платежа в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей). Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченную истцами.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просил в удовлетворении отказать. Пояснила, что ответчик не оспаривает факт заключения между истцами и его умершей супругой Т.Е.М. договора аренды квартиры от 11.11.2016г. и получения от ФИО1 в счет исполнения данного договора аванса в общей сумме 500000 рублей. В тоже время, впоследствии сам ФИО7 предложил ответчику заключить аналогичный договор с Ж.О.В., пояснив тем, что он не сможет исполнить заключенный с ним договор аренды. При этом, было согласовано, что плата по договору с Ж.О.В. будет установлена в размере 1000000 рублей с учетом уже уплаченного ФИО7 аванса в размере 500000 рублей. Сама Ж.О.В. должна будет вернуть ФИО7 данный аванс, а не ответчик. Ж.О.В. осуществляла свою деятельность в спорном Гостевом доме «Элени» и производила оплату Топалиди по договору аренды, что подтверждается отчетом. Ж.О.В. в свою очередь в счет возврата данного аванса в размере 500000 рублей написала расписку ФИО1 о том, что обязуется вернуть ему 650000 рублей (с учетом процентов за пользование денежными средствами), что подтверждается распиской от 17.05.2017г. Данные обстоятельства подтверждаются двумя материалами КУСП по которым были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО4 по ст.158 и 330 УК РФ по заявлениям Ж.О.В. и У.А.А.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО6 в судебном заседании высказывала возражения против удовлетворения исковых требований, поддержала пояснения представителя ответчика.

Заслушав мнение участников процесса, опросив свидетеля, огласив и исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласност.650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Судом установлено, что 8.09.2016г. между ФИО6, управляющей гостевым домом «Элени» по доверенности от 15.10.2015г. и ФИО1 было достигнуто соглашение об аренде гостевого дома, в связи с чем ФИО6 получила от ФИО1 денежную сумму (авансовый платеж) в размере 50000 рублей за последующую аренду гостевого дома «Элени» по адресу: г.Анапа, <адрес> с 1 мая 2017 года по 1 октября 2017 года. Общая сумма арендной платы за пять месяцев составляет 1500000 рублей.

11.11.2016г. между арендодателем Т.Е.М., собственницей квартиры <адрес> г.Анапа, и арендаторами ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды квартиры. По условиям которого арендодатель предоставляет арендаторам в пользование сроком на 5 месяцев квартиру, общей площадью 393,3 кв.м, и прилегающей к дому земли площадью 405 кв.м. по адресу: г.Анапа, <адрес> для использования в качестве собственного проживания и временного проживанию туристов.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что по соглашению сторон установлена плата за аренду квартиры за весь период (5 месяцев) с 1.05.2017г. по 1.10.2017г. в размере 1500000 рублей.

Арендатор в соответствии с разделом 3 данного договора производит авансовый платеж при подписании настоящего договора аренды квартиры от 11.11.2016г. в сумме 500000 рублей. Окончательный платеж в размере 1000000 рублей, арендатор должен рассчитаться с арендодателем не позднее 15.07.2017г.

Неотъемлемой частью настоящего договора является Акт приема-передачи имущества квартиры арендатором (п.5.1.5 договора).

В день подписания данного договора аренды квартиры 11.11.2016г. ФИО1 передал Т.Е.М. денежные средства (авансовый платеж) в размере 450000 рублей за аренду квартиры по адресу: г.Анапа, <адрес> с 1 мая 2017 года по 1 октября 2017 года.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 ГК РФ установлены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. В частности, предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд, анализируя определение задатка, пришел к выводу, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца возникают определенные договором обязательства. Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток. В то время как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в счет исполнения условий договора аренды квартиры от 11.11.2016г. произвел авансовый платеж в общей сумме 500000 рублей.

Факт заключения договора аренды квартиры от 11.11.2016г. и передачи суммы аванса ФИО1 стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В материалах дела представлен договор аренды квартиры - гостевого дома «Элени» от 11.11.2016г. заключенный между арендодателями Т.Е.М., ФИО6 и арендатором Ж.О.В., согласно которому арендодатели предоставляют арендатору в пользование сроком на 5 месяцев квартиру-гостевой дом «Элени» общей площадью 393,3 кв.м., и прилегающего к нему земельного участка общей площадью 405 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> для использования в качестве собственного проживания и временного проживания туристов с размещением парковки автомобилей на прилегающем земельном участке.

По соглашению сторон плата за аренду за весь период (5 месяцев) с 1.05.2017г. по 1.10.2017г. определена в размере 1000000 рублей (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 и 3.2. данного договора арендатор выплачивает задаток при подписании договора в размере 100000 рублей. Окончательный платеж в размере 900000 рублей, арендатор обязуется производить в течение всего летнего сезона 2017 года и рассчитываться с арендодателем не позднее 1.10.2017 года. А арендодатель обязуется давать расписку за каждую выплаченную сумму арендатором.

Неотъемлемой частью настоящего договора является Акт приема-передачи имущества квартиры арендатором (п.5.1.5 договора).

Согласно представленного в суд графика по аренде мини-гостиницы «Элени» с 20.05.2017г. по 10.2017г. арендатор Ж.О.В. передавала ФИО4 определенные суммы денежных средств.

Кроме того, свидетель К.Н.В. в суде подтвердила факт эксплуатации спорного гостевого дома «Элени» Ж.О.В. в летний период 2017 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются Актом приема-передачи имущества гостевого дома «Элени» от 1.05.2017г., заключенного между ФИО4 и Ж.О.В.

Согласно ст.56 и 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, основывая свои выводы на нормах статей 56 и 60 ГПК РФ, не принимает во внимание показания свидетеля К.Н.В. в части устной договоренности между ФИО7, Ж.О.В. и Топалиди об аренде спорного гостевого дома «Элени» Ж.О.В. вместо ФИО7, по которому он частично оплатил арендную плату. Впоследствии, из-за того, что Ж.О.В. не вернула ФИО7 оплаченные им авансовые платежи по договору аренды, он попытался вернуться на спорный объект для осуществления эксплуатации.

Факт заключения сделки и ее условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами, в соответствии сост.71 ГПК РФ. Однако, письменных доказательств в суд не представлено. Расписку от 17.05.2017г., согласно которой Ж.О.В. обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере 650000 рублей в срок до 10.06.2017г. в размере 200000 рублей и до 20.08.2017г. в размере 450000 рублей, на которой основываются возражения стороны ответчика, суд оценивает как не имеющую значение к настоящему делу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также как и опрос свидетелей в рамках проверки следственными органами, применительно кст.55 ГПК РФ и ч. 1ст.71 ГПК РФ, не являются письменными доказательствами по гражданскому делу, не являются сведениями о фактах, эти документы не относиться ни к протоколам совершения процессуальных действий, ни к иным видам письменных доказательств. Факты, которые установлены в постановлении следователя или дознавателя для суда, рассматривающего спор не имеют преюдициального значения (заранее установленной силы), а подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Следовательно, постановление об отказе уголовного дела является доказательством по делу, если факты установленные в данном постановлении подтверждаются иными доказательствами, собранными в общем процессуальном порядке.

Согласно постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2017г. и 19.09.2017г. участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г.Анапа К.М.М. в отношении ФИО6 и ФИО4 по ст.158 и 330 УК РФ по заявлениям Ж.О.В. и У.А.А. установлен факт эксплуатации спорного гостевого дома Ж.О.В.

Между тем, в суд не представлены доказательства передачи спорного гостевого дома «Элени» арендаторам ФИО8, ФИО2 и обеспечения им возможности эксплуатации гостевого дома в летний сезон 2017 года, равно как и не предоставлены письменные доказательства возврата денежных средств ответчиком. При этом договор аренды квартиры от 11.11.2016г. заключенный с ФИО1 и ФИО2 с Топалиди по настоящее время не расторгнут.

Оценивая показания свидетеля К.Н.В. суд полагает, что показания свидетеля о том, что ФИО7 знал о передаче гостевого дома ответчиком Топалиди Ж.О.В. не могут быть приняты в подтверждение добросовестности действий ответчика по пересдаче гостевого дома Ж.О.В., так как далее в своих показаниях свидетель пояснила, что не получив возврата внесенных авансом денежных средств от Топалиди, ФИО7 стал требовать в июле 2017 года передачи ему гостевого дома, в результате, насколько ей известно, Топалиди отказал ему в передаче гостиницы, в связи с заключенным 11.11.2016 года договором аренды с Ж.О.В., которая передавала Топалиди арендную плату, что он подтверждает, равно как и не вернул переданные авансом деньги в сумме 500 000 рублей.

Про намерения ФИО2 свидетелю ничего не известно, так как с ней непосредственно не общалась.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на истребованный судом материал КУСП в подтверждение того, что ФИО7, действуя недобросовестно приискал Ж.О.В. для дальнейшей эксплуатации гостевого дома с его и Топалиди ведома, и взаиморасчетов между ним - ФИО7 и Ж.О.В., что подтверждает расписка о наличии обязательств финансового характера у Ж.О.В. перед ФИО7 от 17.05.2017 года на сумму 650 000 рублей.

Суд оценивает данное доказательство критически и полагает, что данная расписка не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как не соотносится с предметом иска. Ж.О.В. не является стороной по делу и сторонами не заявлено о предъявлении к ней в настоящее время каких-либо требований искового характера.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 - это самостоятельные обязательства, не имеющие отношения к рассматриваемому иску, которые до настоящего времени не исполнены. По установлении местонахождения Ж.О.В. истец ФИО7 планирует заявить к ней соответствующие требования.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания аванса по неисполненному договору аренды квартиры от 11.11.2016г. в пользу арендатора ФИО1

В судебном заседании установлено, что арендодатель Т.Е.М. умерла и ее наследник ФИО4 вступил в наследство на <адрес> площадью 393,3 кв.м. и на земельный участок, расположенные по адресу: г.Анапа, <адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Частями 1 и 3ст.1175 ГК РФустановлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» даны следующие разъяснения: под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58); поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При таких обстоятельствахсумма аванса по договору аренды квартиры от 11.11.2016г. должна быть возвращена наследником арендодателя Т.Е.М. – ФИО4.

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе на оплату госпошлины. В связи с тем, что удовлетворены уточненные требования, в которых цена иска уменьшена, то суд полагает необходим размер госпошлины, оплаченной истца при подачи иска в суд в размере 13200 рублей уменьшить пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть до 8200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы задатка – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму уплаченного авансового платежа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: