Решение № 2А-373/2021 2А-373/2021~М-350/2021 М-350/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-373/2021

УИД: 68RS0014-01-2021-000505-05

Дело № 2а-373/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 29 июля 2021 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного судаКирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседанияШендаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуНАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, старшему судебному приставу Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3,УФССП России по Тамбовской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-722/2019, выданному мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», незаконным в части своевременного направления запросов и истребования ответовиз:Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) – о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС,Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, а также в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста принадлежащего ему имущества, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в части принятия решенияпо окончании исполнительного производства №-ИПи возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях ареста принадлежащего ему имущества.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике и денежных сумм, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИПокончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом принят не полный мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта и необходимых для принятия решения об окончании исполнительного производства. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста выявленного имущества.Однако должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие, о его бездействии, выразившимся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства. При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством. Однако отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя созданием препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности. Выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться (л.д. 3-6).

Определением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в порядке ч. 5 ст. 41 КАС РФ, в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 (л.д. 66).

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В административном исковом заявлении административный истец просит провести судебное заседание по рассмотрению заявления без участия их представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Л.А.ВБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административный ответчик старший судебный пристав Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия в связи с высокой загруженностью (л.д. 35).

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик старший судебный пристав Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 указал, что изложенные претензии административного истца необоснованные и не подлежат удовлетворению.В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно направлены запросы в регистрирующие и информационные органы, такие как ФНС, ФМС, ПФР, ГИБДД, МВД и другие. Законодателем не закреплен необходимый перечень запросов в рамках исполнительного производства. Решение о направлении конкретных запросов в регистрирующие и информационные органы судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно, основываясь на индивидуализации категории исполнительного производства, а также на необходимости установления недостающих сведений. За период нахождения исполнительного производства на исполнении взыскателем не было направлено ходатайств об исполнении судебным приставом исполнительных действий в виде дополнительных запросов в регистрирующие органы, в том числе указанные в исковом заявлении. В силу ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по заявлению взыскателя, однако подобных заявлений от взыскателя в рамках исполнительного производства не поступало. Проведя комплекс необходимых мероприятий, судебный пристав-исполнитель принял законное и обоснованное решение об окончании исполнительного производства. Из административного искового заявления следует, что информация об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена взыскателем НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя якобы не поступал. Согласно списку № почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю 68010/21/12730 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным документом: судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 39360058003173 – трек-номер). Согласно информации, полученной на официальном сайте Почты России путем отслеживания вышеуказанного трек-номера, исполнительный документ с копией постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок на подачу административного искового заявления пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. При этом ДД.ММ.ГГГГ в Мордовское РОСП УФССП России по Тамбовской области поступили документы из НАО «Первое коллекторское бюро», а именно: заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании изложенного, административный ответчик просит в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме (л.д. 49-51).

Заинтересованное лицо ФИО1в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку их явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области№ 2-722/2019 от 04 июня 2019 года с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей 00 копеек и оплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек, а всего взыскано 10200 рублей 00 копеек (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на сумму долга в размере 10200 рублей 00 копеек (л.д.38, 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках или иных кредитных организациях) (л.д. 47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» по почте заказным письмом указанное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. Данное обстоятельство подтверждается копией списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 39360058003173) (л.д. 58, 59, 60). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 72).

Таким образом, о нарушении прав, свобод и законных интересов административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. При этом административное исковое заявление направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд с иском о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов.

Ходатайство о восстановлении срока НАО «Первое коллекторское бюро» заявлено не было, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока обращения в суд, в силу, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в административном иске, а ходатайство о восстановлении процессуального срока административный иск не содержит, настоящие требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, старшему судебному приставу Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3,УФССП России по Тамбовской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушенияотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дняпринятия решения в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2021 года.

Судья М.О. Кирьянова