Апелляционное определение № 33-13151/2026 Ж-13293/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-443/2025

фио Ж-13293/2026

апелляционное производство № 33-13151/2026

УИД 77RS0012-02-2024-021858-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, апелляционному представлению прокурора на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ООО «БРИКС», ООО «ГОЛД», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОНИКС», ООО «ДНЕСТР-ТРАЛ», ООО «ДОРСТРОЙ», ООО»ИНДИГО ГЛАСС», ООО «ИНИСИНИ», ООО «КВАРЦ», ООО «МАКС», ООО «МИРОВОЙ ИМПОРТ», ООО «ОМС», ООО «ПРОГРПММАТИК КОНСАЛТ», ООО «РЕГИОНТОРГ», ООО «СПЕКТР», ООО «СТРУКТУРА_С», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАПАД», ООО «ФАРМ ТРЕЙД», ООО «ЭНЕРГИЯ ЗЕМЛИ» о признании действий собственника по массовому предоставлению площади без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адреса адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведения об адресе – удовлетворить.

Признать действие собственника - ФИО1 (ИНН <***>) по массовому предоставлению площади по адресу: адрес, пом. 1Н, адрес в соответствии с адрес Москва, адрес, пом. 1Н, (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов) без намерения использовать его для размещения исполнительных органов вышеуказанных юридических лиц незаконным.

Признать адрес: адрес, пом. 1Н, адрес в соответствии с адрес Москва, адрес, пом. 1Н, - адресом массовой регистрации, сведения о котором внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес, пом. 1Н, адрес в соответствии с адрес Москва, адрес, пом. 1Н, в отношении следующих юридических лиц: ООО «БРИКС» (ИНН <***>), ООО «ГОЛД» (ИНН <***>), ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОНИКС» (ИНН <***>), ООО «ДНЕСТР-ТРАЛ» (ИНН <***>), ООО «ДОРСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «ИНДИГО ГЛАСС» (ИНН <***>), ООО «ИНИСИНИ» (ИНН <***>), ООО «КВАРЦ» (ИНН <***>), ООО «МАКС» (ИНН <***>), ООО «МИРОВОЙ ИМПОРТ» (ИНН <***>), ООО «ОМС» (ИНН <***>), ООО «ПРОГРПММАТИК КОНСАЛТ» (ИНН <***>), ООО «РЕГИОНТОРГ» (ИНН <***>), ООО «СПЕКТР» (ИНН <***>), ООО «СТРУКТУРА_ С» (ИНН <***>), ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАПАД» (ИНН <***>), ООО «ФАРМ ТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «ЭНЕРГИЯ ЗЕМЛИ» (ИНН <***>), о чем внести соответствующие данные в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьминский межрайонный прокурор адрес, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ООО «БРИКС», ООО «ГОЛД», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОНИКС», ООО «ДНЕСТР-ТРАЛ», ООО «ДОРСТРОЙ», ООО «ИНДИГО ГЛАСС», ООО «ИНИСИНИ», ООО «КВАРЦ», ООО «МАКС», ООО «МИРОВОЙ ИМПОРТ», ООО «ОМС», ООО «ПРОГРПММАТИК КОНСАЛТ», ООО «РЕГИОНТОРГ», ООО «СПЕКТР», ООО «СТРУКТУР А_С», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАПАД», ООО «ФАРМ ТРЕЙД», ООО «ЭНЕРГИЯ ЗЕМЛИ», в котором просил признать действие собственника - ФИО1 по массовому предоставлению площади по адресу: адрес, помещение 1Н, адрес в соответствии с ГАР: адрес, помещение 1Н (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов) без намерения использовать его для размещения исполнительных органов вышеуказанных юридических лиц незаконным; а также признать адрес: адрес, помещение 1Н, адрес в соответствии с адрес Москва, адрес, помещение 1Н адресом массовой регистрации, сведения о котором внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами; признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес, помещение 1Н, адрес в соответствии с ГАР адрес, помещение 1Н в отношении следующих юридических лиц: ООО «БРИКС» (ИНН <***>), ООО «ГОЛД» (ИНН <***>), ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОНИКС» (ИНН <***>), ООО «ДНЕСТР-ТРАЛ» (ИНН <***>), ООО «ДОРСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «ИНДИГО ГЛАСС» (ИНН <***>), ООО «ИНИСИНИ» (ИНН <***>), ООО «КВАРЦ» (ИНН <***>), ООО «МАКС» (ИНН <***>), ООО «МИРОВОЙ ИМПОРТ» (ИНН <***>), ООО «ОМС» (ИНН <***>), ООО «ПРОГРАММАТИК КОНСАЛТ» (ИНН <***>), ООО_«РЕГИОНТОРГ» (ИНН <***>), ООО «СПЕКТР» (ИНН <***>), ООО «СТРУКТУРА-С» (ИНН <***>), ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАПАД» (ИНН <***>), ООО «ФАРМ ТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «ЭНЕРГИЯ ЗЕМЛИ» (ИНН <***>), о чем внести соответствующие данные в Единый государственный реестр юридических лиц; 4. Принять обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию юридических лиц (в том числе, вновь создаваемых, создаваемых в процессе реорганизации и/или в порядке регистрации изменений) по адресу: адрес, помещение 1Н, адрес в соответствии с адрес, Москва, адрес, помещение 1Н (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов).

В обоснование иска указано, что Кузьминской межрайонной прокуратурой адрес в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по адрес (далее - МИФНС 46), содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: адрес Н, адрес (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов).

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, представителя ответчиков ООО «БРИКС», ООО «ГОЛД», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОНИКС», ООО «ДНЕСТР-ТРАЛ», ООО «ДОРСТРОЙ», ООО «ИНДИГО ГЛАСС», ООО «ИНИСИНИ», ООО «КВАРЦ», ООО «МАКС», ООО «МИРОВОЙ ИМПОРТ», ООО «ОМС», ООО «ПРОГРПММАТИК КОНСАЛТ», ООО «РЕГИОНТОРГ», ООО «СПЕКТР», ООО «СТРУКТУР А_С», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАПАД», ООО «ФАРМ ТРЕЙД», ООО «ЭНЕРГИЯ ЗЕМЛИ», представителей третьих лиц ООО "ГИНЗА ПРОДЖЕКТ. УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ», ООО "ВЭД-РЕШЕНИЕ", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца –прокурора, представителя ответчика ФИО1 – фио, представителей ИФНС № 21-Хохловой Р.И., фио, представителя ИФНС № 46 – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Кузьминской межрайонной прокуратурой адрес в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по адрес (МИФНС 46), содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: адрес Н, адрес (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов).

Собственником объекта недвижимости (комнат) по адресу: адрес, помещение 1Н, адрес, общей площадью 47.2 кв. м. (кадастровый номер 77:04:0005004:8909) является ФИО1, согласно представленной в адрес суда выписки из ЕГРН (запись о регистрации права № 77:04:0005004:8909-77/051/2021-6 от 11.10.2021г.).

В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 10.12.2021 № 58258 «О присвоении адресов объектам адресации» объекту с кадастровым номером 77:04:0005004:8909 присвоен адрес: адрес, помещение 1Н. При этом присвоение адреса не влечет возникновение или прекращение прав физических лиц на объекты адресации.

При представлении документов для государственной регистрации на объект недвижимости с кадастровым номером 77:04:0005004:8909, принадлежащий ФИО1, адрес (место нахождения) юридических лиц указывается как в соответствии с выпиской из Росреестра, так и в соответствии с ГАР.

При проведении неоднократных осмотров указанного выше объекта недвижимости установлено, что по адресу располагается нежилой дом с нежилыми помещениями.

В ходе проверки, в рамках неопределенного круга лиц, были установлены обстоятельства, что проход в нежилые помещения осуществляется через отдельный вход.

Исполнительные органы выше перечисленных юридических лиц в комнатах 5, 8А, 8Б, 10, 10А не располагаются, комнаты закрыты; вывески, указатели и иная информация об арендаторах отсутствует.

Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не установлено.

Установить связь с юридическими лицами каким-либо способом (секретарь, администратор и прочее) невозможно.

Почтовые отправления возвращаются с отметками «Организация не значится», «За не разысканием адресата» и иными подобными.

По состоянию на 16.10.2024 года в помещении по адресу: адрес, пом. 1Н, зарегистрировано 67 действующих юридических лиц, в связи с чем на каждое из них отводится только 0,70 кв. м. площади, что делает невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, деятельности.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что собственник - ФИО1 (ИНН: <***>) заключала договоры на право пользования помещением по адресу: адрес, помещение 1Н юридическими лицами (ООО «БРИКС» (ИНН <***>), ООО «ГОЛД» (ИНН <***>), ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОНИКС» (ИНН <***>), ООО «ДНЕСТР-ТРАЛ» (ИНН <***>), ООО «ДОРСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «ИНДИГО ГЛАСС» (ИНН <***>), ООО «ИНИСИНИ» (ИНН <***>), ООО «КВАРЦ» (ИНН <***>), ООО «МАКС» (ИНН <***>), ООО «МИРОВОЙ ИМПОРТ» (ИНН <***>), ООО «ОМС» (ИНН <***>), ООО «ПРОГРАММАТИК КОНСАЛТ» (ИНН <***>), ООО «РЕГИОНТОРГ» (ИНН <***>), ООО «СПЕКТР» (ИНН <***>), ООО «СТРУКТУРА-С» (ИНН <***>), ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАПАД»(ИНН <***>), ООО «ФАРМ ТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «ЭНЕРГИЯ ЗЕМЛИ» (ИНН <***>) при отсутствии фактической возможности предоставить данное помещение им в пользование. А равно указанные юридические лица совершали вышеуказанные сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

Основываясь на таких обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

В помещении по адресу: адрес, пом. 1Н, отсутствуют реальные условия для размещения 67 юридических лиц в связи с нарушением требований охраны и организации труда.

Так, согласно пункту 5.2. СП 2.2.3670-20 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям труда", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.12.2020 N 40, площадь помещений для одного работника вне зависимости от вида выполняемых работ должна составлять не менее 4.5 кв. м.

Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст.51, 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4, 5, 6, 7.1, 12, 14, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", установив, что по указанному адресу с согласия собственника помещения зарегистрировано значительное количество юридических лиц, исполнительные органы которых по этим адресам отсутствуют, требования прокурора удовлетворил.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик фио а также прокурор в своих апелляционной жалобе и апелляционном представлении указывали на то, что в данном случае судом первой инстанции нарушены правила подсудности, поскольку ответчик фио является индивидуальным предпринимателем, спор носит экономический характер и подлежал рассмотрению арбитражным судом, однако судом первой инстанции от 15 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд было отказано.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с подпунктом "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Положения п. 4.2 ст. 9 данного закона предусматривают, что в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений регистрирующим органом проводится проверка их достоверности.

Если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу уведомление о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений (п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (ч. 2 ст. 51 ГК РФ).

В п. 5 этого же постановления указано, что собственник или иное лицо, законно владеющее объектом недвижимости, вправе обратиться в арбитражный суд с иском к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Подсудность требований суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что к экономической деятельности следует отнести в том числе деятельность, связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры) (ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 50, ст. 65.1 ГК РФ, ч. 4.1 статьи 33, ст. 225.1 АПК РФ).

В рассматриваемом споре требования о признании недостоверными сведений об адресах предъявлены к юридическим лицам, которые относятся к коммерческим организациям, а представляющая им по договору аренды нежилые помещении ИП фио на момент рассмотрения спора являлась индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, спор носил экономический характер и подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано ст. 52 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

При таких данных, на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд горда Москвы. Данные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2025 г. N 4-КГ25-3-К1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 15 августа 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску Кузьминского межрайонного прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ООО «БРИКС», ООО «ГОЛД», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОНИКС», ООО «ДНЕСТР-ТРАЛ», ООО «ДОРСТРОЙ», ООО»ИНДИГО ГЛАСС», ООО «ИНИСИНИ», ООО «КВАРЦ», ООО «МАКС», ООО «МИРОВОЙ ИМПОРТ», ООО «ОМС», ООО «ПРОГРПММАТИК КОНСАЛТ», ООО «РЕГИОНТОРГ», ООО «СПЕКТР», ООО «СТРУКТУРА_С», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАПАД», ООО «ФАРМ ТРЕЙД», ООО «ЭНЕРГИЯ ЗЕМЛИ» о признании действий собственника по массовому предоставлению площади без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адреса адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведения об адресе, передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2026 года.

Председательствующий


Судьи