Решение № 2-110/2024 2-110/2024(2-3880/2023;)~М-2875/2023 2-3880/2023 М-2875/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2-110/2024

УИД: 50RS0010-01-2023-003331-78

Мотивированный текст решения

изготовлен 26 января 2024 г.

Дело № 2-110/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Трипутень Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 18 марта 2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ООО «Корпорация Главмосстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес> по адресу: <адрес> 05 февраля 2022 года между ООО «Корпорация Главмосстрой» и ею заключено соглашение №№ об уступке прав требования. Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства - квартира - была передана ей 22 мая 2022 г., в квартире ею были обнаружены строительные недостатки.

С учетом дополнений и уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов необходимых на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 362 266,91 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 22.01.2024 г. в размере 362 266,91 руб., неустойку за невыполнение требований по устранению выявленных недостатков в размере 1% от суммы, взысканной судом за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 848,55 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании поддержала уточненный иск, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что истцом выбран неверный способ защиты права. Кроме того, в Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержится требований, предъявляемых к качеству отделки жилых помещений в многоквартирном доме. Ни проектной документацией, ни Федеральным законом № 214-ФЗ не установлены качественные характеристики выполненной застройщиком отделки в квартире истца. С целью установления потребительских характеристик и единых критериев качества предоставляемой услуги застройщика участнику долевого строительства по отделке квартиры застройщиком принят Приказ № от 21.03.2020 г. В пункте 2.6 договора долевого участия в строительстве от 18.03.2021 г. стороны подтвердили, что до подписания договора участник долевого строительства ознакомился с проектной декларацией, разрешением на строительство дома, заключением о соответствии застройщика и проектной декларации установленным требованиям статей ФЗ № 214-ФЗ, положительным заключением экспертизы, градостроительным планом земельного участка, схемой планировочной организации земельного участка, а также Техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства. В силу п. 5.3.2 договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, Техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства, обязательными нормативными актами. Акт ненормативного характера и технические нормы и правила, не носящие обязательный характер подлежат применению к правоотношениям сторон, если они не противоречат условиям договора. П. 6.1 договора стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также условиям договора и Техническим правилам приемки законченного объекта долевого строительства. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. 18.03.2021 г. истец, заключив договор участия в строительстве, фактически констатировал факт ознакомления с Техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства. Условия договора истцом не были оспорены. Кроме того, в п. 8 акта приема-передачи квартиры от 22.05.2022 г. истец подтвердила, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора долевого участия. Технические правила застройщика были утверждены до возникновения правоотношений между истцом и ответчиком и действовали в момент передачи объекта истцу. Выводы эксперта об определении стоимости устранения недостатков квартиры в соответствии с Техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства являются обоснованными. Просил к сумме неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред, сумму судебных расходов, штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 18 марта 2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ООО «Корпорация Главмосстрой» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Саввино, К21 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

05 февраля 2022 года между ООО «Корпорация Главмосстрой» и ФИО1 заключено соглашение № № об уступке прав требования по договору № САВ21-КВ-02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена квартиры составила 5 712 368 руб. (п. 3.1).

Истец выполнила условия по оплате квартиры, что стороной ответчика не оспаривается.

Квартира была передана истцу по акту приема - передачи квартиры от 22 мая 2022 г.

В <адрес> по адресу: <адрес> истцом были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась в ООО «Мой юрист». Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтных работ для устранения выявленных строительных недостатков квартиры составила 404 481,10 руб.

25 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 04 сентября 2023 года была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК». Согласно заключению № от 19 октября 2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18 марта 2021 г., в том числе Приложению №, соглашению № № от 05.02.2022 г., требованиям нормативной документации в области строительства не соответствует. Ответом на вопрос № установлены и перечислены недостатки (несоответствия). Обнаруженные недостатки (несоответствия) возникли в результате нарушения строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Устранение выявленных недостатков возможно путем проведения ремонтно - отделочных работ в <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) представлены в Приложении № и составляет 362 266,91 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков, несоответствующих Техническим правилам приёмки законченного объекта долевого строительства, разработанных застройщиком, составляет 157 254,19 руб.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Согласно ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, позволяющих установить, что застройщик в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Недостатки (дефекты) объекта долевого строительства описаны в заключении судебной экспертизы, этим же заключением установлен размер расходов на их устранение.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства противоречит условиям договора, несостоятелен, поскольку право выбора между безвозмездным устранением недостатков в разумный срок, соразмерным уменьшением цены договора и возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцу в силу приведенных выше положений действующего законодательства.

При этом, выбрав способ защиты права путем взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, истец утрачивает право в отношении этих же недостатков требовать их безвозмездного устранения или же соразмерного уменьшения цены договора.

Довод ответчика, согласно которому оценка стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства должна быть произведена с учетом Технических правил приемки, утвержденных застройщиком, несостоятелен, поскольку только лишь ознакомление участника долевого строительства с содержанием Технических правил не означает, что стороны договора участия в долевом строительстве пришли к соглашению о том, что качество отделки объекта определяется в соответствии с данными правилами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), т.е. в размере 362 266,91 руб.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу 29 марта 2022г., установлено что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца в установленный законом срок, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2023 года (в связи с отменой ограничений) по 22 января 2024 года (дата вынесения судебного решения), за 206 дней, которая выглядит следующим образом: 362 266,91 ? 206 ? 1% = 746 269,83 руб.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в названном размере, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков квартиры является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры с 23.01.2024 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков – 362 266,91 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, застройщик не освобожден.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29 марта 2022 года, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6).

Истец направила в ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» претензию о выплате расходов на устранение недостатков квартиры 25 мая 2023 года, получена ответчиком 30 мая 2023 года (л.д. 93), т.е. срок для добровольного удовлетворения требований потребителя (10 дней с даты получения претензии), истек во время действия моратория. Таким образом, штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 65 000 руб. на оплату досудебного исследования объекта долевого строительства, в подтверждение представлены договор и кассовый чек, почтовые расходы в размере 848,55 руб., также подтвержденные документально.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб.

Представленная истцом доверенность является общей, оформлена не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб., не имеется.

Экспертной организацией АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска и принял за основу экспертное заключение, подготовленное названным экспертным учреждением, с ответчика в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 362 266,91 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 22.01.2024 г. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 848,55 руб., а всего 498 115 (четыреста девяносто восемь тысяч сто пятнадцать) руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры с 23.01.2024 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков - 362 266,91 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, взыскании штрафа - отказать.

Взыскать ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская