Решение № 02-1152/2025 2-1152/2025 М-0170/2025 М-4606/2024 от 16 июля 2025 г. по делу № 02-1152/2025

УИД: 77RS0026-02-2024-014183-12

Дело № 2-1152/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 июня 2025 года

Судья Таганского районного суда города Москвы Неревяткина О.Ю., при секретаре Бричаг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/2025 по иску ИП ФИО1 к ООО «Лида-Электро», ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Лида-Электро», ФИО2, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 916 870, 53 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 079 120,87 руб., штраф за несвоевременный возврат кредита в сумме 4 328 043, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 543 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Таганского районного суда города Москвы от 12.04.2018 года по делу № 2-06/2018 взыскано солидарно с ООО «Торговый Дом «Лида-Электро», ФИО2 в пользу АО «1 Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии <***> от «22» апреля 2015 года, по кредитному договору <***>- 0001-15 от «02» февраля 2015 года, кредитному договору <***>- 15 от «19» февраля 2015 года, по договору поручительства №1 к договору о кредитной линии <***> от 22 апреля 2015 г., договору поручительства №1 к кредитному договору <***> от 02 февраля 2015 г., договору поручительства №1 к кредитному договору <***> от 19 февраля 2015 г. в размере 7 057 165, 62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 486 руб. Таганском районным судом города Москвы выданы исполнительные листы ФС № 029551752, ФС № 029551753, ФС № 029551755, ФС № 029551758, ФС № 029551759, ФС № 029551760 от 12 февраля 2019 года. Между ПАО АКБ «Банк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1, заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-9520/96 от 10.08.2023 г., предметом которого является уступка права требования к ООО «ТД «Лида-Электро», (солидарно с ФИО2). Ответчиками произведена оплата по решению Таганского районного суда города Москвы от 12.04.2018 года по делу № 2-06/2018 в размере 6 820 651, 62 руб. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о выплате процентов, оставленная без удовлетворения.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали ранее представленные возражения, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «1 Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений пунктов 1 - 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Таганского районного суда города Москвы от 12.04.2018 года по делу № 2-06/2018 взыскано солидарно с ООО «Торговый Дом «Лида-Электро», ФИО2 в пользу АО «1 Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии <***> от «22» апреля 2015 года, по кредитному договору <***>- 0001-15 от «02» февраля 2015 года, кредитному договору <***>- 15 от «19» февраля 2015 года, по договору поручительства №1 к договору о кредитной линии <***> от 22 апреля 2015 г., договору поручительства №1 к кредитному договору <***> от 02 февраля 2015 г., договору поручительства №1 к кредитному договору <***> от 19 февраля 2015 г. в размере 7 057 165, 62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 486 руб.

Обстоятельства заключения кредитных договоров и договоров поручительства с ФИО2 также установлены решением Таганского районного суда города Москвы от 12.04.2018 года по делу № 2-06/2018.

Таганском районным судом города Москвы выданы исполнительные листы ФС № 029551752, ФС № 029551753, ФС № 029551755, ФС № 029551758, ФС № 029551759, ФС № 029551760 от 12 февраля 2019 года.

Между ПАО АКБ «Банк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1, заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-9520/96 от 10.08.2023 г., предметом которого является уступка права требования к ООО «ТД «Лида-Электро», (солидарно с ФИО2). по кредитным договорам <***> от 22.04.2015, <***>- 0001-15 от 02.02.2015, <***> от 19.02.2015. Всего задолженность по кредитным договорам составляет 6 820 651, 61 руб.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалах дела, ответчиками произведена оплата в размере 6 820 651, 62 руб. (платежное поручение №696 от 03.09.2024 на сумму 750 000 руб., платежное поручение №721 от 10.09.2024 на сумму 750 000 руб., платежное поручение №752 от 20.09.2024 на сумму 750 000 руб., платежное поручение №765 от 25.09.2024 на сумму 750 000 руб., платежное поручение №779 от 01.10.2024 на сумму 750 000 руб., платежное поручение №803 от 07.10.2024 на сумму 750 000 руб., платежное поручение №810 от 08.10.2024 на сумму 750 000 руб., платежное поручение №813 от 09.10.2024 на сумму 750 000 руб., платежное поручение №815 от 10.10.2024 на сумму 820 651, 62 руб.)

п. 2.1 договоров поручительства к кредитным договорам <***> от 22.04.2015, <***>- 0001-15 от 02.02.2015, <***>- 15 от 19.02.2015 установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по вышеназванным договорам о кредитной линии в том же объеме что и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

п. 3 установлено, что поручительство выдается на весь срок действие договора о кредитной лини, в том числе и на срок пролонгации кредита. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены Кредитором в течение трех месяцев послу наступления срока исполнения обязательств по указанному договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы ответчика ФИО2 о прекращении договора поручительства основаны на неправильном толковании норма права, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обязательство ответчиков является денежным, в качестве последствия просрочки оплаты выступает обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 10.10.2024 в размере 1 916 870, 53 руб.

Учитывая, что задолженность в размере 6 820 651, 61 руб. была полностью погашена ответчиками 10.10.2024, начисление процентов за пользование займом прекратилось 10.10.2024.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

п.3.5. договора о кредитной линии <***> от 22.04.2015 устанавливает, что «За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, Банк начисляет Заемщику штраф в размере 0,1% процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. За несвоевременный возврат кредита, Банк начисляет штраф в размере 0,1% процента от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки».

п.3.5. договора о кредитной линии <***> от 19.02.2015 устанавливает, что «За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, Банк начисляет Заемщику штраф в размере 0,1% процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. За несвоевременный возврат кредита, Банк начисляет штраф в размере 0,1% процента от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки».

п.3.5. договора о кредитной линии <***> от 02.02.2015 устанавливает, что «За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, Банк начисляет Заемщику штраф в размере 0,1% процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. За несвоевременный возврат кредита, Банк начисляет штраф в размере 0,1% процента от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки».

Согласно расчету истца, штраф за несвоевременную уплату процентов за период с 20.11.2021 по 10.10.2024 составляет 1 079 120,87 руб., штраф за несвоевременный возврат кредита за период с 20.11.2021 по 10.10.2024 составляет 4 328 043, 34 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, у суда сомнений не вызывают.

Расчет процентов и неустоек, произведенный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. Расчет выполнен истцом, исходя из суммы имеющегося долга, процентной ставки, количества дней просрочки, учитывая даты зачисления платежей на счет взыскателя, что соответствует п.1 ст.316 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 20.11.2024, срок исковой давности за период с 20.11.2021 по 10.10.2024 не пропущен.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67, 68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309-310 ГК РФ, а также, что ответчиками, в нарушения ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать солидарно с ООО «Лида-Электро» и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 916 870, 53 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 079 120,87 руб., штраф за несвоевременный возврат кредита в сумме 4 328 043, 34 руб. оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 268 руб.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лида-Электро» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 916 870, 53 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 079 120,87 руб., штраф за несвоевременный возврат кредита в сумме 4 328 043, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 268 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.


Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 г.


Судья О.Ю. Неревяткина