Апелляционное постановление № 22-5535/2024 22К-5535/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 3/1-166/24

Судья Мильчакова Г.И.

Дело № 22-5535/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Цой С.П.,

обвиняемого ФИО1(с использованием видео конференцсвязи),

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 сентября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25.11.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ЛО МВД России на ст. Уссурийск находится уголовное дело, возбужденное 23.11.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 16.04.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением следователя от 14.09.2024 ФИО1 объявлен в розыск.

25.09.2024 в 19 часов 15 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть до 28.11.2024.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2024 удовлетворено ходатайство следователя, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25.11.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено, а выводы о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей ничем не подтверждены. Просит учесть, что в судебном заседании ФИО1 указал о возможности проживания в <адрес>, что позволит ему своевременно являться к следователю, а также об отсутствии у него намерений продолжать преступную деятельность и готовность заключить контракт с МО РФ для направления в зону СВО. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Согласно материалам дела в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям, подтверждены представленными следователем материалами и мотивированы в обжалуемом постановлении.

Принимая решение об избрании меры пресечения, судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено наказание в виде лишение свободы на длительный срок, по месту регистрации обвиняемый длительное время не проживает, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода. Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО6, будучи уведомленным о необходимости явки к следователю, скрывался от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск и задержан только в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит правильными и основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции о наличии достаточных данных полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции обсудил возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований, с чем соглашается апелляционная инстанция, поскольку иные меры пересечения, в том числе домашний арест, предусматривающий технические средства контроля за обвиняемым, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и полностью исключить возможность скрыться от следствия и суда.

Суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения, подлежащей применению в отношении обвиняемого, при этом учел все данные о личности и другие материалы, которыми располагал. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о готовности ФИО6 заключить контракт с МО РФ для направления в зону СВО не являются достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Каких-либо новых, неизвестных суду сведений о личности ФИО1 или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о мере пресечения, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ижко