Решение № 2-763/2019 2-763/2019~М-1237/2018 М-1237/2018 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-763/2019

Дело № 2-763/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Зверевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого помещения в натуре

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что они являются собственниками истец – <данные изъяты> доли в праве, ответчик – <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. В настоящее время между собственниками возник спор о порядке пользования имуществом. Истец обратилась к ответчику с предложением о разделе помещения в натуре, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просит, с учетом уточненных исковых требований, прекратить режим общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> разделить в натуре нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>. в соответствии с планом помещений после выдела в натуре, выполненным ООО «Приз» №___ от <Дата>; возложить на ФИО1 обязанность по устройству кирпичной разделительной перегородки в помещении №___ с отступом влево на 250 мм. от дверного проема между помещениями №___ и №___; возложить на ФИО2 обязанность по устройству кирпичной разделительной перегородки в помещении №___ с отступом влево на 250 мм. от дверного проема, ведущего наружу.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласна, пояснила, что, несмотря на то, что ответчик пользуется имуществом, превышающем его долю в общем имуществе, данный порядок фактически сложился с момента приобретения ФИО2 доли в праве собственности на нежилое здание. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Недостижение сторонами настоящего спора соглашения об условиях раздела объекта недвижимого имущества послужило поводом для обращения участников долевой собственности в суд с настоящими требованиями.

Как установлено в судебном заседании, нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности сторон по <данные изъяты> доли у ФИО2 и <данные изъяты> доли у ФИО1

Истцом в судебное заседание представлено заключение ООО «Приз», согласно которого раздел нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> приближенно к долям совладельцев возможен, представлен вариант раздела.

Указанным вариантом раздела не нарушаются права участников долевой собственности, поскольку в здании имеются отдельные входы в количестве, равном числу собственников, снижение прочности конструктивных элементов здания не произойдет.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный истцом раздел имущества в натуре повлечет за собой несоразмерный ущерб назначению нежилого помещения, что отсутствует техническая возможность его раздела, имеются иные варианты раздела нежилого помещения, представителем ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически ФИО2 приобретал нежилые помещения, которыми он в настоящее время пользуется, фактический порядок пользования нежилыми помещениями сложился с момента приобретения нежилых помещений, судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 1/10 доли в праве на все спорные нежилые помещения, а не конкретных помещений, учитывая наличие спора между собственниками, ссылки на фактический порядок пользования нежилыми помещениями не основателен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Разделить в натуре нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> в соответствии с планом помещений после выдела в натуре, выполненным ООО «Приз» №___ от <Дата>

Возложить на ФИО1 обязанность по устройству кирпичной разделительной перегородки в помещении №___ с отступом влево на 250 мм. от дверного проема между помещениями №___ и №___.

Возложить на ФИО2 обязанность по устройству кирпичной разделительной перегородки в помещении №___ с отступом влево на 250 мм. от дверного проема, ведущего наружу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья О.И. Балаховская