Решение № 2-6985/2020 2-6985/2020~М-7016/2020 М-7016/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-6985/2020

16RS0051-01-2020-015122-97

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6985/2020
9 ноября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Рахимову Солижону о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Мегарусс-Д» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования, застрахованным имуществом является жилой дом.

<дата изъята> по вине ответчика произошел пожар, в результате чего воздействию огня подвергся застрахованный ФИО1 жилой дом.

ООО «СК «Мегарусс-Д» на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 430 398 руб. 96 коп.

Вина ответчика подтверждается постановлением Главного управления МЧС России по РТ.

Заочным решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Рахимову Солижону удовлетворен. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 430 398 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7503 руб. 99 коп.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 332 600 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., поскольку было установлено, что общая сумма ущерба причиненного пожаром <дата изъята> составила 762 999 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 600 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7206 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику, по месту его регистрации возвращено в суд с отметкой: «истек срок хранения».

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания,исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064Гражданскогокодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования, застрахованным имуществом является жилой дом.

<дата изъята> по вине ответчика произошел пожар, в результате которого воздействию огня подвергся застрахованный ФИО1 жилой дом.

Согласно постановлению от <дата изъята> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РТ причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи с неисправным дымоходом со стороны ФИО2

В рамках рассмотрения дела <номер изъят> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» по результатам судебной экспертизы была установлена общая сумма ущерба причиненного пожаром <дата изъята> в размере 762 999 руб.

Ссылаясь на то, что с ООО СК «Мегарусс-Д» по решению Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 332 600 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., поскольку было установлено, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 600 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7206 руб.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> вступило в законную силу. Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статья 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П и определениях от 23 декабря 2014 года № 2953-О, от 16 июля 2015 года № 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего в деликтных обязательствах. Следовательно, данные законоположения как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматриваются как нарушающие какие-либо права заявителя.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины либо об освобождении от гражданско-правовой ответственности в причинении материального ущерба в результате указанного пожара (залива) в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Между тем, сумма заявленная ко взысканию подлежит удовлетворению только в размере 332 600 руб. 04 коп., поскольку взыскание расходов на основании решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> в виде компенсации морального вреда в размере 4000 руб., штрафа в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов на оплату оценки в размере 14 000 руб. не свидетельствует о причинении ответчиком прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения, а вызваны действиями ООО «СК «Мегарусс-Д» неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, истребуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственными действиями ответчика вред истцу в указанной части не причинялся.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере документально подтвержденных затрат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6526 руб. государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Рахимову Солижону о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимова Солижона в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в порядке суброгации ущерб в размере 332 600 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6526 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья <данные изъяты> М.Б. Сулейманов

<данные изъяты>

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>