Решение № 2-369/2025 2-369/2025(2-4425/2024;)~М-3662/2024 2-4425/2024 М-3662/2024 от 5 мая 2025 г. по делу № 2-369/2025

Решение изготовлено в окончательной форме: 06.05.2025г.

Дело № 2 –369/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-005674-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Миллионщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Яргорэлектротранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Яргорэлектротранс» обратился с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 337000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 27000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10935 руб. В обоснование иска указано, что ответчик работает в АО «Яргорэлектротранс» в должности водителя трамвая. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух трамваев, бортовой № под управлением ФИО1 и бортовой № под управлением ФИО3 Вина в данном ДТП установлена водителя ФИО1 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб трамваю №, бортовой №, принадлежащему обществу на праве собственности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 337400 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Яргорэлектротранс» ФИО4, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска, уточнил требования с учетом уменьшения на утилизационную стоимость размера запасных частей 600 руб.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7, по доверенности, в судебном заседании возражали против иска, поддержали письменные возражения по иску, просили уменьшить размер ущерба, учесть материальное положение.

Третье лицо КУМИ мэрии <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 работает в АО «Яргорэлетротранс» в должности водителя трамвая с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух трамваев, бортовой № под управлением ФИО1 и бортовой № под управлением ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. ФИО1, управляя трамваем в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и произвела наезд на стоящее транспортное средство (трамвай), в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, а здоровью кондуктору трамвая был причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска о взыскании материального ущерба.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб трамваю №, бортовой №, принадлежащему АО «Яргорэлектротранс» на праве собственности, что следует из представленных истцом документов: приказом № от 27.10.2022г. «О постановке объектов основных средств на инвентарный учет» с приложением, договором мены имущества на ценные бумаги от 29.08.2022г. с приложением, актом приема-передачи от 29.08.2022г., договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, актом приема-передачи с приложением (л.д.128-153).

Привлеченное в качестве третьего лица КУМИ мэрии <адрес> не оспаривало право собственности истца на спорное имущество.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-автотехником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного трамвая составляет 337400 руб. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 600 руб.

Доказательств иной стоимости размера ущерба, ответчиком суду не предоставлено.

Установив, что ущерб причинен АО «Яргорэлектротранс» причинен в результате виновных действий ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в размере 336800 руб.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, суд полагает возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик ФИО1 находится в разводе, является пенсионером, размер пенсии составляет 17000 руб. ежемесячно, работает в АО «Яргорэлектротранс» в должности водителя трамвая с 2002 года и по настоящее время, среднемесячная заработная плата составляет 57000 руб. Иного имущества, кроме доли в квартире, в которой проживает, ответчик не имеет.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени и формы вины ответчика, его имущественного и семейного положения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10935 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Яргорэлектротранс» (ИНН №) материальный ущерб в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10935 руб., всего 237935 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева