Решение № 2-1051/2025 2-1051/2025(2-4409/2024;)~М-3609/2024 2-4409/2024 М-3609/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-1051/2025

78RS0007-01-2024-023708-17

Дело № 2-1051/2025
г. Санкт-Петербург
14 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 40 685,24 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ЗАО ФИО1 и ФИО6 был заключен кредитный договор, надлежащим образом условия договора в части его возврата и уплаты процентов заемщик не исполнял, право требования по договору перешло к истцу, заемщик умер, ответчик является его наследником.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен ДД.ММ.ГГГГ, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ, ранее заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо нотариус ФИО7 также не явилась, извещена ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ в ее пункте 2 установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договору № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), цедент уступил цессионарию (истцу), права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанным в приложении к договору (л.д. 42-44). В акте приема-передачи прав (требований) среди прочих указана информация о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (кредитор ЗАО ФИО1) (л.д. 39-41).

Истец ссылается на факт заключения кредитного договора между ЗАО ФИО8 и ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитор).

Исходя из применимых в деле положений Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания факта заключения кредитного договора и факта передачи денежных средств.

В материалы дела представлена копия документа без наименования, выполненного неуказанным в нем лицом от имени ЗАО ФИО1, где указано, что приводятся данные о предоставлении кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, приведены его дата рождения, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорт, адрес, телефон, продукт – кредитная карта, наименование тарифа <данные изъяты>, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, валюта – рубли. А также приведен ряд согласий с пометками «да».

Также представлена выписка по номеру договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания номера счета, не содержащая каких-либо подписей, где приведены сведения по ряду операций за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

Кроме того представлена выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция в которой отражена за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, оборот – 18). Выписка не имеет подписи.

Помимо этого, представлены сведения Тарифного плана ТП 31, ТП 38, ТП 55, ТП 83, а также условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2» (л.д. 19-36). Из названных Условий (п. 1.8) следует, что в них используется термин «договор» - заключенный между ФИО2 и клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, названные Условия и Тарифы по картам «ФИО2».

По мнению суда, указанные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о заключении между ЗАО ФИО1 и ФИО6 кредитного договора на условиях, названных истцом: в том числе, с уплатой процентов за пользование денежными средствами, при этом размер таких процентов истцом не назван.

Кредитный договор или его копия суду не представлены.

Представленные сведения о данных ФИО6 не могут подменять договор (в том числе и заключенный в порядке акцепта оферты заемщика). Сам такой документ не может заменять кредитный договор, в отношении которого требуется соблюдение письменной формы сделки, и нарушение данного требования обуславливает ничтожность договора. Данный документ не может с достоверностью подтверждать, что он исходит от ЗАО ФИО1 в силу отсутствия сведений о его подписании лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени общества, или лицом, имеющим полномочия представлять интересы общества (нет данных о подписавшем лице), документ не имеет даты.

Непосредственно в представленных Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» раскрыто понятие договора, предполагающие наличие заявления заемщика. Установление того, что заявление исходит от заемщика возможно при наличии подписания им документа, однако, такой документ не представлен суду.

На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить факт предоставления кредитных средств, в том числе с условием об уплате процентов, в том числе таких, с применением которых произведен представленный на бланке ФИО2 расчет задолженности (л.д. 12). Ссылка на тарифы, по мнению суда, безосновательна, поскольку из материалов дела невозможно установить, что данные тарифы являлись неотъемлемой частью кредитного договора, и подлежат применению к правоотношениям, на которые указывает истец. То же относится и к общим условиям предоставления и обслуживания карт «ФИО2». При этом следует обратить внимание также на тот факт, что общие условия не содержат сведений об их утверждении.

Таким образом, по мнению суда, надлежащих доказательств заключения договора с соблюдением требуемой формы суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, доказательства предоставления кредитных средств отсутствуют, отсутствуют и доказательства установления обязанности ответчика по возврату полученных денежных средств, по уплате каких-либо процентов или штрафных санкций из условий договора, о принятии ответчиком обязательств по уплате комиссий за те или иные услуги. При этом договор займа является реальным договором, требующим передачи денежных средств.

Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ООО «ЭОС» права передать права требования истцу в порядке заключения договора цессии, в том числе отсутствует договор цессии между названным банком и ООО «ЭОС» или иные доказательства.

В определении судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить соответствующие доказательства (л.д. 1), определение истцом получено, однако, указанные доказательства суду не представлены, при этом имело место отложение судебных заседаний, и истец имел возможность их представить в ходе рассмотрения дела.

При таком положении невозможно прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № в сумме 40 685,24 руб.: факт заключения договора и передачи денежных средств не доказан, наличие у истца права требования не доказано.

Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление с приложениями почтовой корреспонденцией (л.д. 55).

ФИО6, который указан стороной кредитного договора, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО3 (л.д. 73).

Истец представил информацию по заявленной задолженности, из которой следует, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства истребования задолженности путем направления соответствующего требования заемщику лицом, которому такое право было представлено, не имеется, тем самым суд также не усматривает оснований в связи с данным обстоятельством для удовлетворения иска в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Кроме того, трехлетний срок с даты формирования задолженности ДД.ММ.ГГГГ истек.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, таким образом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.