Постановление № 1-86/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-86/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

06 февраля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дуля Ю.В., предоставившей ордер ...

а также представителя потерпевшей Е.Е.П. – адвоката З.А.Н., действующего на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, органами следствия обвиняется в том, что 29.11.2018 года в 17 часов 46 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигался по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе дома <...> нарушил Правила дорожного движения РФ /далее - ПДД РФ /, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ «обязывающего водителя остановиться или снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, движущееся в том же направлении …» при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить, что двигавшиеся по соседней полосе проезжей части транспортные средства замедлили движение и начали останавливаться перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, что перед остановившимися транспортными средствами нет пешеходов, продолжил движение по соседней полосе, что запрещено, чем сам себя поставил в положение, когда не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода Е.Е.П., переходившей проезжую часть <...>, в районе <...>, по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», слева направо по ходу его движения, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Е.Е.П., не уступил ей дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на нее, в результате чего пешеход Е.Е.П. получила телесные повреждения, в виде: ..., повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В представленной медицинской документации, данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения у Е.Е.П. не имеется.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, принес потерпевшей извинения за свои действия, пояснив, что раскаивается в содеянном и полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением вред. ФИО1 указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Адвокат Дуля Ю.В. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала, кроме того заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ссылаясь на то, что ее подзащитный обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, подробно рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, оплатил одноместную палату потерпевшей, для прохождения лечения в стационаре, загладил моральный вред, как посредством принесения извинений, так и в денежном выражении, в связи с чем потерпевшая не имеет к нему претензий, у ФИО1 имеется возможность для оплаты штрафа.

Подсудимый ФИО1, полностью поддержал заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ пояснив, что ему понятны сущность, характер и правовые последствия освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 76. 2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, заверив суд, что имеет возможность оплатить судебный штраф.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возражал.

Потерпевшая Е.Е.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, о том, что положения ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, ей понятно, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений с ее стороны. На рассмотрение уголовного дела в порядке особо производства, согласна.

Представитель потерпевшей адвокат З.А.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке и против удовлетворения ходатайства защиты, указав, что ФИО1 была оплачена одноместная палата на время прохождения лечения потерпевшей в условиях стационара, возмещен моральный вред в размере 300 000 рублей, принесены извинения, требований материального характера Е.Е.П. не имеет, извинения приняты, она его простила, никаких претензий к нему не имеет, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему:

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд считает, что действия его верно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 254 УПК РФ).

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности, в связи со ст.76.2 УК РФ, возможно при соблюдении следующих условий: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образом заглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

Частью 1 ст.446.3 УПК РФ предусмотрено, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены.

Как установлено судом ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался <данные изъяты> характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты> по месту работы <данные изъяты>), директором <данные изъяты>) исключительно с положительной стороны, <данные изъяты> оплатил нахождение потерпевшей на стационарном лечении, выплатил ей 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, принесены извинения, что подтверждается материалами уголовного дела, и показаниями представителя потерпевшей – адвоката З.А.Н., указавшего, что материальных требований к ФИО1 потерпевшая Е.Е.П. не имеет, в связи с чем гражданский иск ею не заявлен. Кроме того ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заверил, что подобного более не повторится, с применением ст. 76.2 УК РФ согласен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и о необходимости освобождения его от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, <данные изъяты>, места работы и постоянного источника дохода.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает целесообразным определить размер штрафа ФИО1 в размере 50 000 рублей, который подлежит уплате в месячный срок после вступления постановления в законную силу.

Таким образом, ходатайство адвоката, поданное в интересах подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ч.1 ст.446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, подлежащего уплате, после вступления указанного постановления в законную силу, в месячный срок.

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в УФК по Оренбургской области МУ МВД России «Оренбургское» Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>) ИНН <***> КПП 561001001 ОКТМО 53701000 Текущий счет 40101810200000010010 Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБЦРГ Г. ОРЕНБУРГ БИК 045354001 КБК 1881 16 21040046000140 (Уголовное дело № 1-86/2019).

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: водительское удостоверение на имя ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы ФИО1, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского района

г. Оренбурга: Климова Т.Л.