Решение № 2-4907/2017 2-627/2018 2-627/2018(2-4907/2017;)~М-4249/2017 М-4249/2017 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4907/2017

Дело № 2-627/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 25 октября 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Красоткиной,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с первоначальным требованием к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя.

При рассмотрении дела ответчик был заменён на надлежащего – Банк ВТБ (ПАО) и в качестве соответчика по инициативе суда было привлечено ООО «ЭОС», как правопреемник по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что в июне 2017 года в адрес истца из банка поступило уведомление о передаче задолженности по кредиту иному лицу. Из данного уведомления следовало, что у истца имеется долг по кредитному договору №, сумма которого вместе с процентами и штрафами составляет 22955,32 рублей. Истец никогда не оформлял никаких кредитных договоров в офисе банка и решил, что уведомление было направлено ему по ошибке. Однако, в ноябре 2017 года поступило аналогичное уведомление, в котором было указано, что долг составляет уже 34581,34 рубль. Он обратился в отделение банка «Выборгский», где была оформлена зарплатная карта. В банке ему пояснили, что к его карте была оформлена услуга овердрафта. По его заявлению, истцу выдали также его анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты, из которой следовало, что он просил выдать ему расчетную карту с лимитом офердрафта на условиях Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО), предоставить кредит в размере не более 50% от подтверждённого среднемесячного дохода. Указанный документ был подписан не истцом, а другим лицом. Истцу также предоставили расписку в получении карты, которую он не подписывал, уведомление о полной стоимости кредита, которое он также не подписывал. Зарплатную карту истцу оформили и выдали на работе в 2010 году, срок её действия закончился, дополнительных услуг он не заказывал и не оформлял.

Истец просит признать кредитный договор № от Дата недействительным, признать незаконным начисление задолженности по нему, признать незаконным подключение к зарплатной карте услуги овердрафта.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 28840 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), действующий по доверенности, иск не признал. Просил применить годичный срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился. Извещён судом надлежащим образом по электронной почте.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) – правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), для физических лиц – сотрудников предприятий – участников «зарплатных проектов» (л.д. 76-79) – далее Анкета, уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 82) с истцом был заключен договор №, что следует из расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 80).

В соответствии с судебной почерковедческой экспертизой подписи от имени истца в указанных Анкете и Уведомлении выполнены не ФИО2, а иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. В соответствии со статьёй 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, лили должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что ФИО2 не подписывал никаких документов, связанных с заключением кредитного договора с ответчиком. Таким образом, письменная форма сделки не соблюдена, что влечёт её недействительность.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

Так, в соответствии со статьёй 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьёй 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, то является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки Ио признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Учитывая, что до получения уведомления о наличии задолженности по кредиту ФИО2 не знал об имеющемся между ним и ответчиком кредитном договоре, так как не участвовал лично в его заключении, суд приходит к выводу, что об исполнении сделки ФИО2 узнал лишь в мае 2017 года. В суд истец обратился в декабре 2017 года, когда трёхгодичный срок исковой давности еще не истёк.

Признавая недействительным кредитный договор между истцом и банком, суд полагает обоснованными и требования о незаконности начисления задолженности и о незаконности подключения услуги овердрафта.

Истец, как выигравшая сторона, вправе требовать возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, в число которых по правилам статьи 94 ГПК Российской Федерации входят суммы, подлежащие выплате экспертам. На основании счета № от Дата и чека-ордера на сумму 28840 рублей с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию его расходы на проведение почерковедческой экспертизы. Суд полагает, что с ответчиков данная сумма должна быть взыскана в равных долях, так как Банк ВТБ (ПАО) является непосредственным лицом, участвовавшим в заключении недействительной сделки, а ООО «ЭОС» является его правопреемником по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ от Дата.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию и государственная пошлина в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от Дата, заключенный между ФИО2 и ВТБ 24 (ЗАО).

Признать незаконным начисление задолженности по кредитному договору № от Дата, заключенному между ФИО2 и ВТБ 24 (ЗАО).

Признать незаконным подключение Банком ВТБ (ПАО) услуги овердрафта к зарплатной карте ФИО2.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» в пользу ФИО2 судебные расходы по 14420 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина