Решение № 2-426/2018 2-426/2018 (2-5933/2017;) ~ М-5209/2017 2-5933/2017 М-5209/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-426/2018

дело № 2-426/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать канализацию, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать канализацию, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй доли являлась ФИО3, которая в 2015г. на основании договора дарения передала мансарду жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2. С ноября 2016г. ответчик, проживая в мансарде, систематически нарушает требования действующего санитарного законодательства, чем существенно нарушает ее права как собственника второй доли вышеуказанного жилого дома. Так, указанным лицом осуществляется слив канализационных стоков, а также слив воды от использования стиральной машины посредством дыры, проделанной в лестнице, ведущей в мансарду, в подвал дома. Указанные отходы постоянно скапливаются под полом занимаемого истцом жилого помещения. ФИО1 были направлены жалобы на неправомерные действия ответчика в надзорные органы, однако до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий по приведению системы канализации и водоотведения в соответствие с требованиями действующего законодательства. В результате неправомерных действий ответчика истцу причиняются нравственные страдания, обусловленные необходимостью проживать в абсолютно антисанитарных условиях, что обусловлено полным игнорированием ответчиком требований действующего жилищного законодательства. В результате указанных нарушений ее состояние здоровья стало серьезно ухудшаться, обострились приступы аллергии, периодически возникают сердечные приступы, обострился сахарный диабет, в результате чего она вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью. Просит обязать ответчика устранить нарушения требований действующего законодательства путем устранения ранее сброшенных отходов; обязать ответчика осуществить монтаж системы канализации в мансарде жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с нормативными требованиями; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, компенсацию понесенных юридических расходов в размере 21 800 рублей (л.д. 2-10).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила обязать ФИО2 осуществить демонтаж системы канализации в мансарде жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, компенсацию понесенных юридических расходов в размере 21 800 рублей, оплату экспертизы 15 000 рублей, госпошлины 600 рублей (л.д. 2-10). Остальные исковые требования просила не рассматривать, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 не дает пользоваться другой канализацией и сама сливает воду под дом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в:

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р);

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 1 июня 2010 г. N 2079).

В целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни.

Из п. 8.12 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» следует, что для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации – централизованная, локальная или индивидуальная, в том числе выгребная, поглощающая или с санитарной индивидуальной обработкой.

Допускается предусматривать для одно-двухквартирных жилых домов устройство локальных очистных сооружений с расходом стоков не более 3 куб.м. в сутки (п. 4.3.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»).

Согласно СП 30-102-99 («Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 4.3.5) при отсутствии в доме канализации подключение к водопроводной сети не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 0,37 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14).

ФИО2 является собственником 2/100 и 23/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 71,72).

Как следует из пояснений сторон, ФИО2 занимает в указанном жилом доме мансарду, также в ее пользовании находится помещение № 1 площадью 12,8 кв.м. в. лит.А3 (л.д. 50).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 2196 от 04.08.2009г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (земли населенных пунктов) общей площадью 2592 кв.м., в том числе: ФИО1 – 123 кв.м. (доля в праве – 0,37), 152 кв.м. (доля в праве – 1/2) по адресу: <адрес><адрес>, для индивидуального жилищного строительства, из земель, находящихся в границах муниципального образования городское поселение Пушкино (л.д. 67).

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 264 кв.м. к.н. 50:13:0050315:549, 48/100 долей земельного участка площадью 152 кв.м. к.н. 50:13:0050315:550, 2/100 долей земельного участка площадью 123 кв.м. к.н. 50:13:0050315:552, 23/100 долей земельного участка площадью 123 кв.м. к.н. 50:13:0050315:552, 2/100 долей земельного участка площадью 152 кв.м. к.н. 50:13:0050315:550, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 69,74,75,76,77).Определением Пушкинского городского суда Московской области от 07.12.2017г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 40-41).

Из заключения эксперта ФИО4 следует, что в квартире ФИО2 имеется заглушенная пластмассовая канализационная труба Ф100мм. Унитаз и ванна в квартире ФИО2 отсутствуют. В квартире ФИО2 имеется раковина с краном, подсоединенная к централизованной водопроводной системе. Вода из раковины стекает по трубопроводу, выведенному сквозь стену помещения 1/12.8 на лестницу, далее трубопровод закреплен на стене лестничного блока и через люк (люк №1) в полу лестничной площадки, расположенной на высоте ~ 70 см от уровня грунта вне дома, стекает под дом. Под люком в полу в грунте имеется небольшое углубление обложенное кирпичом и заполненное водой, стекающей из раковины. Глубина воды в углублении под люком составляет ~ 30 см. Поверхность воды примерно 20 см ниже уровня грунта вне дома.

В квартире ФИО1 имеется раковина с краном, подсоединенным к централизованной водопроводной системе, а также ванная, которой она, с ее слов, не пользуется. Канализационный сток от ванны и раковины уходит в грунт (чугунная труба). Под раковиной и ванной признаков сырости не обнаружено. Со слов ФИО1 сток от раковины и ванны (чугунная труба) под землей идет в герметичную емкость из нержавеющей стали емкостью около 6 куб.м., закопанную на принадлежащем ей участке.

В квартире ФИО1 в помещении под лестницей, ведущей в мансарду, занимаемую ФИО2, имеется люк в полу, под которым стоит вода (на момент обследования замерзшая). Замерзшая вода от верхней поверхности пола находится на расстоянии 30 см.. Подпольное пространство под домом через люк не просматривается по причине малого расстояния между полом и грунтом (менее 30 см), а также кирпичей, подпирающих проваливающий пол. «Канализация» оборудованная в квартире ФИО2 не может быть разрешенной, поскольку выполнена с грубыми нарушениями действующих норм и правил. То, что оборудовано в квартире ФИО2, по своей сути, канализацией не является, поскольку канализация предназначена для удаления сточных вод из дома, а в данном случае сточные воды в доме (под домом) остаются. Слив воды под дом поддерживает 100% влажность в подпольном пространстве дома, что приводит к гниению деревянных конструкций (лаги пола, половые доски). Насыщение водой цоколя и верхней части фундамента (на глубину промерзания) при многократном замерзании и оттаивании приводит к их растрескиванию и разрушению. Для устранения имеющихся нарушений необходимо оборудовать канализацию любого вида в соответствии с проектом, согласованным с санитарными службами города с учетом глубины нахождения грунтовых вод в месте расположения спорного дома (л.д. 45-51).

Таким образом, в ходе проведения экспертизы и рассмотрения дела доводы ответчика о том, что ФИО1 также сливает воду под дом не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в ходе проведения экспертизы установлены нарушения по отводу канализационных стоков только со стороны ФИО2, поскольку из заключения эксперта, материалов дела, в том числе фотографий ( л.д. 35-38) очевидно, что вода из раковины в помещении ответчика стекает по трубопроводу, выведенному сквозь стену помещения 1/12.8 на лестницу, далее трубопровод закреплен на стене лестничного блока и через люк (люк №1) в полу лестничной площадки, расположенной на высоте ~ 70 см от уровня грунта вне дома, стекает под дом.

Другие возражения ответчика о возможных нарушениях со стороны ФИО1 и препятствиях в пользованию канализацией в доме, неправильному отводу стоков воды на земельный участок при доме, при рассмотрении настоящего спора не имеют существенного значения, поскольку каких-либо встречных исковых требований об этом ФИО2 не заявлено.

В данном судебном заседании достоверно установлено, что отвод канализационных стоков под дом осуществляется именно ФИО2.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав истца может быть произведено путем демонтажа трубопровода ФИО2 для стока вод, выведенного сквозь стену занимаемого ФИО2 на праве собственности помещения № 1 площадью 12,8 кв.м. в лит.А3, продолжаемого на стене лестничного блока и выведенного через люк в полу лестничной площадки под дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникшие от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с нарушением прав истца как собственника доли жилого дома. Таких доказательств со стороны истца не представлено.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

20.12.2016г. между Центром Правовой поддержки ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор № 2012161004 об оказании юридических услуг (л.д. 28-29). Общая стоимость оказания юридических услуг составляет 21 800 рублей (п. 3.1 договора), указанная сумма оплачена ФИО1, что подтверждается чеком (л.д. 29).

Учитывая объем работы, проведенной сотрудниками Центра Правовой поддержки ООО «Гарант», сложность дела, с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в полном размере 21 800 рублей, поскольку такие расходы по требованиям о нарушении ответчиком отвода канализационных вод являются разумными. Оснований для снижения указанной суммы судебных расходов нет, в том числе ответчиком ФИО2 не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств о тяжелом материальном положении.

Судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу назначалась по ходатайству истца ФИО1, на которую были возложены обязанности по ее оплате. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, которая оплачена ФИО1 (л.д. 56).

Поскольку данная судебная строительно-техническая экспертиза положена в основу решения суда и была необходимой, то с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рубля за проведение экспертизы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 32-33), которая с учетом заявленных требований по восстановлению прав истца, также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать канализацию, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать трубопровод для стока вод, выведенный сквозь стену занимаемого ею на праве собственности помещения № 1 площадью 12,8 кв.м. в лит.А3, продолжаемый на стене лестничного блока и выведенный через люк в полу лестничной площадки под дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридической помощи 21 800 рублей, экспертизу 15 000 рублей, госпошлину 600 рублей, всего взыскать 37 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме –28 марта 2018 года.

Судья: