Приговор № 1-20/2024 1-612/2022 1-89/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Зариповой А.Н., Боталовой Г.А., Князевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Абдуловой Е.С., ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитников - адвокатов Слабеева Н.С., Лободы Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное преступление против безопасности движения, при следующих обстоятельствах.

-Дата- не позднее 09 часов 30 минут у ФИО7, находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №... от -Дата-, вступившему в законную силу -Дата-, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, -Дата- не позднее 09 часов 30 минут, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки KIA JF OPTIMA, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО7, после чего, управляя указанным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле по различным улицам г. Ижевска и, находясь на участке местности, расположенном напротив ..., был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России г. Ижевску -Дата- около 09 часов 30 минут.

Находясь на участке местности, расположенном напротив ..., -Дата- в 09 часов 30 минут, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления автомобилем марки KIA JF OPTIMA, с государственным регистрационным знаком №.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО7 -Дата- в 10 часов 00 минут на указанном участке местности по указанному адресу, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером №, у ФИО7 факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе не установлен.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО7 -Дата- в 10 часов 10 минут сотрудником ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску, находясь по указанному адресу, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО7 отказался, законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в указанном выше месте в указанное время, не выполнил, то есть ФИО7 -Дата- до 09 часов 30 минут управлял автомобилем марки KIA JF OPTIMA, с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО7, данным при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого, последний указал, что в 2019 году им был приобретен автомобиль марки Кия Оптима в кузове серого цвета, с государственным регистрационным знаком №, он является собственником автомобиля. В -Дата- он был лишен права управления транспортными средствами, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им в настоящее время оплачен в полном объеме. В ГИБДД им было написано заявление об утере водительского удостоверения в феврале 2022 года. -Дата- в утреннее время он находился по месту проживания, до этого примерно -Дата-, он нашел утерянное им водительское удостоверение, решил сдать его в ГИБДД. Чтобы доехать до ГИБДД он сначала позвонил Свидетель №7, с которым находится в дружеских отношениях и он работал у него на производстве, а также оказывал услуги водителя, за которые он платил 500 рублей в день. Изначально он хотел, чтобы Свидетель №7 приехал к его дому, но когда вышел на улицу, где у дома по месту проживания припаркован автомобиль марки Киа Оптима, то встретил малознакомого Павла, точных данных его не знает. Ему известно, что Павел может управлять автомобилем, подрабатывает в службе такси, он попросил довезти его до дома Свидетель №7, который проживает по ..., точный адрес знает визуально. Павел согласился, после чего он передал ему ключи от автомобиля, и они поехали в сторону дома Свидетель №7. Павел привез его к дому ..., где ожидал Свидетель №7, а сам ушел по делам. За управление его автомобиля сел Свидетель №7, то есть он являлся пассажиром и сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они выехали из двора и проехали на разворотное кольцо, расположенное по ..., то увидели, что за ними движется патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Свидетель №7 осуществил остановку, затем сказал, что у него проблемы с правами и попросил поменяться с ним местами, что они и сделали, то есть он сел на водительское сиденье, а Свидетель №7 на переднее пассажирское сиденье. Затем он вышел из автомобиля, в этот момент к нему уже подошел сотрудник ГИБДД, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудник ГИБДД стал проверять водительское удостоверение по базе, после чего подъехал второй экипаж. Его попросили сесть в патрульный автомобиль второго экипажа, сотрудник ГИБДД сообщил, что он лишен права управления, об этом ему было известно, так как лично присутствовал на судебном разбирательстве. Были приглашены понятые, сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством, а также предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение он был согласен, продул трубку прибора, результат составил «0», то есть состояние опьянения установлено не было. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения он отказался, так как принимает обезболивающее «Кетанов» без назначения врача, так как испытывает сильные боли, болит плечо. От медицинского освидетельствования отказался, так как испугался, что поставят на учет в наркологический диспансер, если бы нашли какое-либо вещество из-за употребляемых им таблеток. После отказа он в протоколе собственноручно поставил соответствующую запись. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а он доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В протоколе об административном правонарушении указал, что употреблял спиртное накануне и боялся, что остался остаточный запах, поскольку так ему сказал написать сотрудник ГИБДД. С ФИО8 решил поменяться местами и взять на себя ответственность за управление автомобилем, так как не хотел его подставлять, думал, что у него только проверят документы. На судебном разбирательстве -Дата- по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ признал факт управления транспортным средством, поскольку не знал на тот момент, какое дадут наказание, а когда назначили штраф, решил с ним согласиться, постановление не обжаловал. В день написания заявления в ГИБДД по факту утери водительского удостоверения -Дата- в здании ГИБДД он находился с Свидетель №7. Почему он не сообщил, что лишен права управления, не знает (т.1, л.д.178-181, 216-220).

После оглашения подсудимый ФИО7 не подтвердил ранее данные показания в части отстранения его от управления транспортным средством, поскольку понятые при этом не присутствовали. Указал, что свидетель Свидетель №5 не мог видеть, как якобы Свидетель №7 сел на пассажирское сиденье, поскольку никакого автомобиля за его транспортным средством не было и, следовательно, свидетель Свидетель №5 не мог опознать Свидетель №7. Кроме того, до момента опознания, следователь указала Свидетель №7, какое место ему необходимо занять.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО7 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ОБДПС УМВД России по г. Ижевску, суду показал и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.108-110) о том, что -Дата- он заступил на службу с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в составе автопатруля 645, маршрут патрулирования был установлен согласно постовой ведомости по Индустриальному району г. Ижевска. В ходе патрулирования от экипажа в составе командира взвода Свидетель №2 посредством радиосвязи поступило сообщение о том, что на проезжей части ... по направлению движения транспорта из центра г. Ижевска, около 09 час. 30 мин. на разворотном кольце для общественного транспорта, напротив ..., был остановлен автомобиль марки Киа Оптима, с государственным регистрационным знаком №, который выезжал с разворотного кольца на проезжую часть ..., водитель указанного транспортного средства с признаками опьянения. Незамедлительно был осуществлен выезд по указанному адресу, их экипаж находился недалеко. По прибытии у автомобиля марки Киа Оптима, с государственным регистрационным знаком №, со стороны водительской двери стоял мужчина и Свидетель №2 Кроме того, на пассажирском сиденье автомобиля находился мужчина – пассажир, данные которого не устанавливались. Свидетель №2 передал ему документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на имя ФИО7, -Дата- г.р. В ходе проверки документов и общения у ФИО7 были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На прохождение освидетельствования ФИО7 был согласен, с применением технического средства измерения Юпитер-К с заводским номером № в отношении ФИО7 была проведена процедура освидетельствования, результат составил 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поставив соответствующую запись в протоколе. От понятых замечаний не поступало. Кроме того, при проверке по базе ФИС-М было установлено, что ФИО7 в 2022 году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также пояснил, что была информация, периодически проверяли адрес проживания данного гражданина. Сотрудник Свидетель №5 вел его автомобиль в указанный день, но поскольку он не был аттестован, то позвонил и сообщил, что едет за данным транспортным средством по ..., они выехали туда, но пока ехали, данный автомобиль был остановлен инспектором Свидетель №2. В отношении ФИО7 были составлены административные протоколы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО7, был помещен на специализированную стоянку. Сам ФИО7 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, при этом, факт управления транспортным средством ФИО7 не отрицал. Кроме того, установлено, что водительское удостоверение в ГИБДД ФИО7 сдано не было, в связи с чем у ФИО7 водительское удостоверение было изъято.

Свидетель Свидетель №2 суду показал и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.111-113) о том, что -Дата- он заступил на службу с 07-00 до 16-00 часов в составе автопатруля 647 совместно с инспектором ФИО4 Маршрут патрулирования, согласно постовой ведомости, был установлен по Индустриальному району г. Ижевска. В этот день их экипаж осуществлял проверку несения службы патрульных экипажей. Примерно около 09 часов 30 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по ... по направлению движения транспорта из центра г. Ижевска, на разворотном кольце для общественного транспорта, был замечен автомобиль марки Киа Оптима, с государственным регистрационным знаком №, который двигался в сторону выезда с разворотного кольца. Указанный автомобиль привлек внимание тем, что стекла автомобиля имели тонировку, в связи с этим было принято решение об остановке указанного автомобиля, кроме того, была информация о том, что водитель, будучи лишенным водительских прав, продолжает управлять транспортным средством, и в указанный день стажер сообщил, что автомобиль движется в сторону разворотного кольца г. Ижевска. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки. Вышеуказанный автомобиль осуществил остановку напротив .... Патрульный автомобиль остановился непосредственно за указанным транспортным средством в 1,5-2 метрах. Он подошел к автомобилю, с водительского места вышел мужчина, который передал документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО7, -Дата- г.р. На пассажирском сиденье сидел мужчина, данные которого не устанавливались. ФИО7 не отрицал факт управления автомобилем. Была осуществлена проверка водительского удостоверения по базе ФИС–М, установлено, что ФИО7 был лишен права управления транспортными средствами в 2022 году, кроме того, у ФИО7 были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО7 заметно нервничал. Так как он осуществлял проверку несения службы патрульных экипажей, посредством радиосвязи было передано сообщение о том, что остановлен водитель с признаками опьянения. На место прибыл экипаж 645 в составе инспекторов Свидетель №1 и ФИО3, которым и был передан ФИО7 для дальнейшего разбирательства. Им была предоставлена копия записи от -Дата- факта остановки автомобиля марки Киа Оптима.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7, подтвердив, что -Дата- он в работал в составе автопатруля «647» совместно с инспектором ФИО4 Около 09-30 часов был замечен автомобиль марки Киа Оптима, который остановили, так как были тонированы стекла. Он подошел к автомобилю с водительской стороны, водитель указанного автомобиля готовил документы, а затем вышел из салона автомобиля, за управлением находился именно ФИО7, который на его требование передал водительское удостоверение, документы на автомобиль и страховой полис. Пассажир сидел на переднем пассажирском сиденье. При проверке документов по базе ФИС-М было установлено, что ФИО7 лишен права управления, ФИО7 нервничал, было изменение окраски кожных покровов лица. Для дальнейшего разбирательства прибыл экипаж 645 в составе Свидетель №1 и ФИО3. Указал, что когда он шел в сторону автомобиля марки Киа Оптима, то транспортное средство стояло в спокойном состоянии. Их патрульный автомобиль остановился примерно в 1,5 метрах за указанным транспортным средством. Пока он выходил и подходил к автомобилю, то прошло около 15 секунд, и ФИО7 не мог поменяться местами с пассажиром. Задняя полусфера автомобиля марки Киа Оптима была тонирована, и сзади не видно, кто сидел за рулем.

Подозреваемый ФИО7 с показаниями свидетеля согласился частично, пояснил, что действительно данный сотрудник ДПС остановил автомобиль, и когда подошел к автомобилю, то он находился за рулем, но автомобилем управлял его друг Свидетель №7, который увидев, что за ними движется патрульный автомобиль, пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, а он с переднего пассажирского пересел на водительское сиденье. У Свидетель №7 имеются не оплаченные штрафы, из-за этого он испугался остановки. Когда он сел на водительское сиденье, то Свидетель №7 пересел на переднее пассажирское сиденье (т.1, л.д.199-201).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимого ФИО7 видела один раз. В -Дата- примерно в 11-00 часов, точное время не помнит, она ехала в автомобиле с Свидетель №4 по ... по направлению транспорта из центра г. Ижевска. В районе остановки «...» автомобиль Свидетель №4 остановил сотрудник ГИБДД и попросил их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании мужчины на состояние опьянения. На участие они согласились и прошли к патрульному автомобилю, где было проведено освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 вел себя спокойно, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. ФИО7 продул трубку прибора, результат составил «0», то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатом ФИО7 был согласен. После чего ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача – нарколога, но он отказался, поставил соответствующую запись в протоколе. Также в необходимых документах поставили подписи она и Свидетель №4, затем были отпущены. Физическая сила в отношении мужчины не применялась, морального давления со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось. Не видела, чтобы ФИО7 отстраняли от управления транспортным средством, не помнит составлялся или нет протокол об этом. Пояснить о том, имелись ли у ФИО7 признаки опьянения, сказать не может. Изменение окраски кожных покровов лица она не заметила, к ФИО7 не приглядывалась. Поведение мужчины было адекватным, спокойным. Сколько подписей ставила в протоколах, не помнит. Также не помнит, говорил ли ФИО7, что управлял транспортным средством.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №3 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7 от -Дата-, подтвердив обстоятельства участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО7 на состояние алкогольного опьянения и факта отказа им от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также указала, что в ее присутствии ФИО7 не пояснял сотрудникам полиции, что не управлял автомобилем. О том, что за управлением транспортным средством находилось иное лицо, также не говорил. Она не слышала, чтобы ФИО7 говорил, что с ним в автомобиле были пассажиры, она никого не видела.

Подозреваемый ФИО7 полностью согласился с показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснил, что она могла не видеть человека, который ехал с ним в автомобиле -Дата- (т.1, л.д.231-233).

Свидетель Свидетель №4 суду показал и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.124-126) о том, что в -Дата- в утреннее время на своем автомобиле осуществлял движение по ... по направлению из центра г. Ижевска, с ним в автомобиле находилась Свидетель №3. В районе остановки «...» его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании мужчины на состояние опьянения. Они согласились, прошли к патрульному автомобилю. На переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля сидел ранее незнакомый мужчина, подсудимый похож на данного мужчину. Внешних признаков алкогольного опьянения он не заметил. Мужчина вел себя спокойно, на поставленные вопросы сотрудника ГИБДД отвечал, ему было предложено продуть трубку прибора, мужчина согласился. Результат освидетельствования составил «0», то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача – нарколога, но мужчина отказался, поставил соответствующую запись в протоколе. Они с Свидетель №3 в необходимых документах также поставили подписи. Физическая сила в отношении мужчины не применялась. Где был остановлен автомобиль, которым управлял мужчина, ему неизвестно, при отстранении ФИО7 от управления транспортным средством он не присутствовал. Ранее события помнил лучше.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №4 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7, подтвердив, что в -Дата- около 10-00 часов осуществлял движение по ..., за ООТ «...» был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании мужчины на состояние опьянения. Он согласился. На переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля сидел подозреваемый, в настоящее время ему известно, что его фамилия ФИО7. Ему было предложено продуть трубку прибора, мужчина согласился, результат освидетельствования составил «0». ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача – нарколога, но он отказался, поставил соответствующую запись в протоколе. Все действия ФИО7, происходящие в его присутствии, он видел, а также видел действия сотрудников ГИБДД. Никаких противоправных действий со стороны сотрудников полиции в адрес ФИО7 не совершалось. Также указал, что ни ему, ни сотрудникам полиции ФИО7 не пояснял, что он не находился за управлением автомобилем перед тем как автомобиль был остановлен. Он не слышал, чтобы он говорил, что за управлением транспортным средством находилось иное лицо, пассажиров он не заметил.

Подозреваемый ФИО7 с показаниями свидетеля Свидетель №4 согласился частично, указав, что не согласен с тем, что свидетель мог не видеть второго участника движения, который стоял рядом, где именно, не помнит. Во что именно он был одет, также не помнит, но это был его друг Свидетель №7 низкого роста, с бородой темного цвета (т.1, л.д.228-230).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что проходил стажировку на должность инспектора ДПС, заступил на службу, командир взвода Свидетель №2 поручил посмотреть за передвижением автомобиля марки Киа Оптима, с государственным регистрационным знаком №, буквы не помнит. Свидетель №2 сказал, где припаркован данный автомобиль по ..., точный адрес в настоящее время не помнит. Он на личном автомобиле марки № проследовал по указанному адресу, припарковался. Командир взвода сказал, как начнется движение позвонить либо ему, либо экипажу, который находился в Устиновском районе. Далее к автомобилю подошел молодой человек славянской внешности, худощавого телосложения, волосы короткие, на лице легкая небритость, в черной куртке. Он сел за управление данного автомобиля и начал движение. В настоящее время ему известно, что это был ФИО7. О начале движения автомобиля и всех его передвижениях он сообщал Свидетель №2 по телефону, сам следовал за автомобилем марки Киа Оптима. Указанный автомобиль проехал по проезжей части ..., затем повернул на проезжую часть ..., далее свернул на проезжую часть ..., проехал до проезжей части ... и выехал на указанную проезжую часть, затем свернул на проезжую часть ... и уже с указанной проезжей части повернул во дворы домов по ..., и осуществил остановку у ..., где в автомобиль Киа Оптима на переднее пассажирское сиденье сел мужчина среднего роста. Помнит, что был в черной кепке, в руках держал бутылку. Далее автомобиль марки Киа Оптима сразу начал движение в сторону выезда из двора в направлении разворотного кольца .... В этот момент он передал информацию Свидетель №2, который впоследствии осуществил остановку указанного транспортного средства на разворотном кольце. Он уехал на базу по адресу: ..., а затем уже пешком пришел на разворотное кольцо, где находился экипаж 645 в составе Свидетель №1 и ФИО3 Когда он пришел, то материал уже был составлен, они стояли и разговаривали втроем, буквально через 2-3 минуты приехал эвакуатор. Далее они на патрульном автомобиле поехали в здание ГИБДД, водитель марки Киа Оптима ФИО7 сидел с ним рядом на заднем пассажирском сиденье, вел себя спокойно, не жаловался, о том, что он не управлял автомобилем, не говорил. Пассажира указанного автомобиля они не задерживали, он ушел.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №5 дал в ходе очной проведения ставки с подозреваемым ФИО7 -Дата-, указав также, что от ... за управление автомобилем Киа Оптима, с государственным регистрационным № сел подозреваемый ФИО7, он был один, пассажиров не было, был одет в темную куртку, джинсы темно – синего цвета. От указанного адреса до ... указанный автомобиль остановки не осуществлял. Далее пассажиром данного автомобиля являлся Свидетель №7, которого он опознал при проведении опознания. ФИО7 из автомобиля не выходил, Свидетель №7 сел на переднее пассажирское сиденье и автомобиль начал движение.

Подозреваемый ФИО7 с показаниями свидетеля Свидетель №5 не согласился, пояснил, что от ... ехал его знакомый, он сидел на переднем пассажирском сиденье. От ... управлял автомобилем Свидетель №7 (т.1, л.д.224-227).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что летом 2022 года он находился на службе с 07-00 до 19-00 по Якшур-Бодьинскому тракту на 196 км, между городами Ижевск-Пермь от автодороги М7 Волга снимали совершение обгона на мостах, велась съёмка на видеокамеру. Увидели, как остановился перед мостом автомобиль КИА темного цвета. С водительского места вышел мужчина, с пассажирского переднего сиденья - женщина, с заднего - ребенок. Через какое-то время за руль села женщина, на пассажирское переднее сиденье сел мужчина и ребенок сзади. Велась съемка, он остановил данное транспортное средство, видеозапись не прекращал. После остановки указанного автомобиля подошел к водителю, представился, назвал причину остановки, потребовал передать для проверки документы на право управления транспортного средства. Женщина передала документы, мужчина находился на переднем пассажирском сиденье. Он спросил, почему осуществили смену водителя, но данный факт они отрицали. После чего было установлено, что подсудимый лишен права управления транспортными средствами. У ФИО7 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем на месте ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. После чего ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование, анализ показал, что состояние опьянения у него установлено не было. После чего был составлен протокол по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и гражданин был отпущен. Вся процедура полностью была снята на видео, в том числе факт движения автомобиля до момента его остановки, которое приложено к материалам дела.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску Свидетель №1 от -Дата- об обнаружении в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.15);

протоколом № от -Дата- об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Свидетель №1, из которого следует, что водитель автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, ФИО7 -Дата- в 09 час. 30 мин. был отстранен от управления транспортным средством на участке местности напротив ..., при этом присутствовали двое понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 (т.1, л.д.16);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от -Дата- и распечаткой результатов алкотестера, согласно которым в 10 час. 00 мин. у ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.17-18);

протоколом № от -Дата- о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО7 -Дата- в 10 час. 10 мин. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых отказался (т.1, л.д.19).

протоколом № от -Дата- о задержании транспортного средства, согласно которому у ФИО7 задержано транспортное средство марки Кия Оптима, гос. рег. знак № (т.1, л.д.20);

справкой инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску старшего лейтенанта полиции ФИО1, согласно которой ФИО7 лишен права управления транспортным средством -Дата- мировым судьей судебного участка №... по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу -Дата-. Согласно информационным учетам Госавтоинспекции от ФИО7 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску поступило заявление об утере водительского удостоверения -Дата-. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО7 не оплачен (т.1, л.д.22);

копией протокола изъятия документов от -Дата-, согласно которому у ФИО7 было изъято водительское удостоверение № (т.1, л.д.54);

копией протокола № от -Дата-, согласно которой в отношении ФИО7 составлен административный протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (т.1, л.д.85);

постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- мирового судьи судебного участка № ..., согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, из указанного постановления следует, что ФИО7 факт управления транспортным средством не отрицал. Постановление вступило в законную силу -Дата- (т.1, л.д.97);

постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным мировым судьей судебного участка № ..., вступившим в законную силу -Дата-, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.79-81);

протоколом выемки от -Дата-, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят СD-R диск с копией записи от -Дата- (т.1, л.д.115-116);

протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому произведен осмотр СD-R диска с копией записи от -Дата- с участием подозреваемого ФИО7 При просмотре видеозаписи установлено, что -Дата- в 09:31:46 запись ведется из салона патрульного автомобиля, обзор камеры направлен на проезжую часть .... В обзоре камеры движущийся автомобиль марки КIА в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №, боковые стекла и заднее стекло тонированы. Движение автомобиля происходит по полосе разворота общественного транспорта. В 09:31:56 указанный автомобиль включает правый сигнал поворота и осуществляет остановку. В 09:32:07 открывается дверь со стороны водителя, в этот момент к автомобилю направляется мужчина №1, одет в специализированную форму. В 09:32:09 со стороны места водителя выходит мужчина № 2, одет в гражданскую форму. Между мужчиной № 1 и мужчиной № 2 ведется диалог. В 09:33:05 мужчина № 2 открывает багажник автомобиля, мужчина № 1 осматривает багажник. В 09:34:21 к мужчина № 1 подходит мужчина № 3, одет в специализированную форму. В 09:34:52 мужчина № 2 подходит к передней пассажирской двери, открывает дверь, в 09:35:11 с переднего пассажирского сиденья выходит мужчина № 4, одет в гражданскую одежду, подходит к мужчине № 2, между ними ведется диалог. Мужчина № 1 разговаривает по телефону. В 09:40:11 к месту остановки указанного автомобиля подъезжает патрульный автомобиль, с переднего пассажирского сиденья выходит мужчина №5, одет в специализированную форму. С водительского места выходит мужчина №6, одет в специализированную форму. Мужчины № 5 и № 6 подходят к мужчине № 1, между ними визуально ведется диалог, затем мужчина № 6 и мужчина № 2 подходят к патрульному автомобилю, диалог продолжается, к ним подходит мужчина №4. Далее мужчина № 1 и мужчина № 3 садятся в патрульный автомобиль, где проводится видео фиксация. В 09:44:46 окончание записи. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО7 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д.117-120);

протоколом осмотра места происшествия от -Дата- с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного напротив ..., где -Дата- был остановлен автомобиль Киа Оптима, с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО7 (т.1, л.д.122-123);

протоколом предъявления лица для опознания от -Дата-, согласно которому свидетель Свидетель №5 опознал свидетеля Свидетель №7 и пояснил, что по указанию командира взвода Свидетель №2 осуществлял слежение за автомобилем марки Киа Оптима, с государственными регистрационными знаками №, от ... на своём автомобиле марки №, с государственным регистрационным знаком №, довел указанный автомобиль до адреса: ..., где автомобиль марки Киа Оптима, осуществил остановку. В указанный автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел опознанный им мужчина, после чего автомобиль сразу начал движение, а он позвонил Свидетель №2 и сообщил, что автомобиль двигается в сторону разворотного кольца (т.1, л.д.138-141);

протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому по адресу: ... осмотрен автомобиль марки KIA JF OPTIMA, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО7 (т.1, л.д.195-197).

- диском с видеозаписью от -Дата-, при просмотре которой в ходе судебного следствия установлено, что сотрудниками ДПС велась запись движения автомобиля KIA OPTIMA, с государственным регистрационным знаком № и его остановки, за управлением находился ФИО7

Также в судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты.

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от -Дата-, -Дата- следует, что в 2011 году им получено водительское удостоверение категории «В». Примерно около трех лет назад он был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, какое было назначено наказание, не знает, так как на судебное заседание не явился. Через некоторое время он узнал, что если водительское удостоверение не сдано в ГИБДД, то срок лишения прерывается, в связи с чем водительское удостоверение сдал только около четырех месяцев назад. У него есть друг ФИО7, с которым дружат со школы. Примерно в марте 2022 года Кирилл сообщил, что его лишили права управления транспортными средствами и ему нужен водитель, так как сам управлять автомобилем марки Киа Оптима, с государственным регистрационным знаком №, он не может. Он решил согласиться на предложение Кирилла, стал работать у него водителем, за это получал заработную плату в размере 500 рублей в день, также он работал у Кирилла на производстве фрезеровщиком. ФИО7 о том, что он лишен права управления транспортными средствами не сообщал, о том, что водительского удостоверения на руках у него нет, тоже не говорил. В -Дата- в утреннее время он находился по месту проживания по адресу: ..., ему позвонил Кирилл и сказал, что сейчас приедет к нему, что за управлением его автомобиля находится знакомый, попросил подойти к дому .... Он подошел к указанному дому, где его уже ожидал Кирилл. Кирилл сидел на переднем пассажирском сиденье, а его знакомый на водительском сиденье. Данного мужчину он ранее видел, но как его зовут, не знает. Далее он сел на водительское место и они с Кириллом поехали в сторону выезда из двора, затем выехали на разворотное кольцо ..., хотели ехать на работу, где у Кирилла находится производство, а именно по адресу: .... В этот момент он увидел, что за ними движется патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Он сказал Кириллу, что у него нет водительского удостоверения, что им нужно поменяться местами, после чего осуществил остановку. Он с водительского сиденья пересел на заднее пассажирское сиденье, Кирилл пересел на водительское сиденье, а он вернулся на переднее пассажирское сиденье. В этот момент к ним подошел сотрудник ГИБДД, попросил Кирилла предъявить документы. Кирилл вышел из автомобиля, с инспектором ГИБДД они общались уже на улице. Он вышел из автомобиля примерно через 3 минуты после остановки, понял, что у Кирилла проверяют водительское удостоверение, затем подъехал второй экипаж. Кирилла посадили в патрульный автомобиль, видимо занимались его оформлением. Когда он понял, что автомобиль Кирилла будут эвакуировать, то забрал из салона автомобиля ноутбук Кирилла, а сам пошел домой, так как сотрудник ГИБДД сказал, что Кирилла повезут в отдел полиции (т.1, л.д.128-130, 142-143).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №7 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7, подтвердив, что -Дата- за управлением автомобиля принадлежащего ФИО7 находился он, после того, как автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, они поменялись с ФИО7 местами. Уточнил, что в феврале 2022 года он совместно с ФИО7 находился в отделе ГИБДД, где Кирилл писал заявление на утерю водительского, а он в этот момент сдавал водительское удостоверение, но Кирилл этого не видел.

Подозреваемый ФИО7 согласился с показаниями потерпевшего в полном объеме, уточнил, что -Дата- вначале он хотел сдать водительское удостоверение, а потом ехать на работу (т.1, л.д.221-223).

Согласно протоколу следственного эксперимента от -Дата- с участием подозреваемого ФИО7, свидетеля Свидетель №7 установлен механизм смены их местоположения в салоне автомобиля Киа Оптима, с государственным регистрационным знаком №, -Дата-, а именно ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, Свидетель №7 сел на водительское сиденье. Далее Свидетель №7, не переходя полным корпусом на заднее пассажирское сиденье, оставив левую ногу на сиденье водителя, часть корпуса переместил за зазор между водительским и пассажирским сиденьем. После этого ФИО7 путем перемещения ног и корпуса туловища пересел на водительское сиденье, а Свидетель №7 путем разворота пересел на переднее пассажирское сиденье Время зафиксировано 08:37 секунд. После чего участвующим лицам было предложено занять первоначальные места (ФИО7 занял переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №7 водительское место). Произведена фиксация изменения местоположения со стороны багажника автомобиля, движение автомобиля при смене местоположения не зафиксировано, время смены местоположения составило 00:09:57 секунд (т.1, л.д.209-210).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от -Дата- ФИО7 просит разобраться с обоснованностью предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, показания свидетеля Свидетель №5 и предъявление ему для опознания свидетеля Свидетель №7 считает сфальсифицированными. В протоколе объяснений от -Дата- указывает на невиновность в инкриминируемом ему преступлении, поскольку не управлял транспортным средством -Дата-, за управлением находился Свидетель №7, сразу об этом не сказал, поскольку растерялся. Показания свидетеля Свидетель №5 считает подложными, а также процедуру предъявления лица для опознания проведенной с нарушением.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО7 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО7, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, -Дата- в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.п. 2.7. и 2.3.2. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, и водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодека об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Согласно п.11 указанного Пленума определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод суда о виновности ФИО7 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые будучи сотрудниками полиции и, находясь при исполнении служебных обязанностей, остановили автомобиль под управлением ФИО7, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, с чем он согласился. Состояние алкогольного опьянения у ФИО7 установлено не было, после чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он в присутствии двух понятых отказался.

Показания данных свидетелей в совокупности подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №5, который осуществлял движение за автомобилем под управлением подсудимого и передал данную информацию инспектору Свидетель №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых при отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факта отказа от его прохождения подсудимым, о чем в протоколах имеются подписи указанных свидетелей, свидетельствующие о неосновательности доводов подсудимого о его невиновности.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Существенных противоречий между показаниями свидетелей суд не усматривает. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 объективно подтверждены протоколами следственных действий с их участием. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено, не сообщил об этом и подсудимый.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются протоколами об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления ФИО7 на медицинское освидетельствование, согласно которым у ФИО7 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством, после процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение, в связи с отрицательным результатом, направлен на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, от прохождения которого ФИО7 отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку ФИО7 ранее подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившему в законную силу -Дата-, в силу ст. 4.6. КоАП РФ на -Дата- он считается подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение.

Суд считает, что доводы ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством, вызваны защитной позицией подсудимого, стремлением уйти от ответственности за совершенное им деяние, и его показания в данной части опровергаются совокупностью доброкачественных доказательств обвинения, приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, показаниями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, видеозаписи от -Дата-, на которой прослеживается факт управления ФИО7 транспортным средством, свидетельствующих о неосновательности доводов подсудимого о его невиновности.

Не свидетельствуют о необходимости оправдания подсудимого и показания свидетеля Свидетель №7, протокол следственного эксперимента с участием указанных лиц.

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что в действительности -Дата- за управлением автомобиля Киа Оптима, с государственным регистрационным знаком №, находился именно он, и с ФИО7 они поменялись местами лишь после остановки транспортного средства сотрудником ДПС, суд считает несостоятельными, связывает с наличием между свидетелем и подсудимым дружеских отношений, желанием помочь ФИО7 уйти от уголовной ответственности за содеянное, и данные показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

К обстоятельствам, установленным в ходе проведения следственного эксперимента с участием ФИО7 и свидетеля Свидетель №7, суд относится критически, поскольку механизм смены местоположения ФИО7 и Свидетель №7 в салоне автомобиля Киа Оптима не соответствует механизму, описанному указанными лицами при их допросах, кроме того данный факт опровергается показаниями свидетелей.

При этом, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Свидетель №5, протокола предъявления лица для опознания с участием свидетеля Свидетель №5, первоначальных протоколов, послуживших последующим основанием для возбуждения уголовного дела, о чем ходатайствовала сторона защиты в прениях, не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По мнению суда, все изложенные выше и другие, приводимые стороной защиты доводы о том, что подсудимый не виновен, опровергнуты и противоречат совокупности изложенных в приговоре доказательств, которые сомнений у суда не вызывают. Оснований для оправдания подсудимого ФИО7, на чем настаивали подсудимый и защитник, не имеется.

Доводы подсудимого о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетеля Свидетель №5 суд признает несостоятельными, поскольку данные факты в суде подтверждения не нашли, каких-либо доказательств тому подсудимым не представлено. При этом, оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №5 не имеется, данные им показания последовательны, согласуются с показаниями иных свидетелей и исследованными материалами дела, даны им после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сотрудников полиции и их заинтересованности в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и квалифицирует указанные действия ФИО7 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО7, суд по инкриминируемому ему деянию признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в виде имеющихся хронических и иных заболеваний, оказание посильной помощи престарелой бабушке, наличие благодарности «Республиканского социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних» г. Ижевска за оказание благотворительной помощи (т.1, л.д.187).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.234, 235), положительно характеризуется сожительницей ФИО2 (т.1, л.д.186), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против безопасности дорожного движения.

Свидетель Свидетель №6 указал о том, что после инкриминируемых подсудимому событий ФИО7, будучи лишенным права управления транспортными средствами, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его имущественного положения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для применения ФИО7 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания, суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначает ФИО7 наказание не в максимально возможном размере.

Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки KIA JF OPTIMA, с государственным регистрационным знаком № регион – оставить по принадлежности ФИО7;

два СД-Р диска с копиями записей от -Дата-, -Дата- – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Овсейко

Апелляционным постановлением Верховного суда УР от 16 мая 2024 года приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 марта 2024 года в отношении ФИО7 изменен. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО7 освобожден от назначенного ему основного и дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО6 и дополнение к нему, апелляционные жалобы осужденного ФИО7, защитника - адвоката Лободы Т.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Овсейко