Решение № 2-1808/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1808/2017

Дело № 2-1808/2017 12 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГрандСтрой» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Осенью 2016 г. при проведении ООО «ГрандСтрой» капитального ремонта кровли дома произошла разгерметизация кровельного покрытия, вследствие чего неоднократно происходило залитие помещений квартиры истца, имуществу причинен ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 159 660 рублей, стоимость экспертных услуг составила 6 250 рублей. <Дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, а также расходов по оплате оценки, однако ответчиком указанная претензия не получена. Просил взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, расходы на проведение независимой оценки ущерба 6 250 рублей, расходы на составление копий экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителей 15 000 рублей, почтовые расходы на доставку документов в суд в размере 220 рублей, а так же с учетом увеличения исковых требований в судебном заседании <Дата> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от <Дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Архангельской области».

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Пояснил, что причина протечек с кровли была установлена не только экспертами ООО «Архангельское Бюро Оценки», но представителями управляющей компании.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Архангельской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является организация, выполняющая ремонт кровли, т.е. ООО ГрандСтрой». Указала, что в материалы дела не представлены доказательства заливов в указанный истцом период. Сам по себе акт осмотра, составленный экспертом, где причина протечки установлена со слов истца, не является доказательством произошедшего залития. Перед экспертом вопрос об определении причин возникновения повреждений не ставился. Из заключения невозможно определить, какие повреждения произошли вследствие залития, а какие имелись до этого. Полагала, что из расчета по оценке подлежат исключению строки, касающиеся восстановления электроснабжения, поскольку в акте осмотра, проведенного с участием ООО «ГрандСтрой», такие повреждения не зафиксированы.

Представители ответчика ООО «ГрандСтрой», третьего лица ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, .... Квартира находится на 5 этаже пятиэтажного жилого дома.

<Дата> между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (Заказчик) и ООО «ГрандСтрой» (Подрядчик) заключен договор <№> на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ремонту крыши), указанного в Приложении <№>. В данном приложении значится многоквартирный дом по адресу: г. Архангельск, ....

Акт приемки оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «ГрандСтрой» подписан <Дата>

Из указанного акта следует, что ремонтно-строительные работы кровли выполнены в период с <Дата> по <Дата>

В соответствии с актом осмотра объекта, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., проведенного <Дата> комиссией в составе представителя ООО «Архангельское бюро оценки» ФИО4, ФИО1 и представителя ООО «ГрандСтрой» ФИО5, 28 октября (7 дней), с <Дата> произошло залитие квартиры истца по причине разгерметизации кровли.

В результате залития пострадали помещения двух жилых комнат, коридора, кухни. <***>

Согласно акту осмотра жилого помещения, проведенного экспертом ООО «Архангельское Бюро Оценки» ФИО6 в присутствии ФИО1, в результате залития в квартире истца произошло разрушение кабельных линий и повреждение и окисление соединений.

Как следует из акта проверки соблюдения законодательства в сфере соблюдения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, проведенной Государственной жилищной инспекцией Архангельской области, от <Дата><№>, в ходе обследования установлено, что капитальный ремонт кровли ... в г.Архангельске выполнен некачественно. В ... наблюдается капельная течь в плите перекрытия в большой комнате.

В соответствии с экспертным заключением <№> о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., выполненным ООО «Архангельское Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений квартиры без учета износа материалов составляет 161 170 рублей, с учетом износа материалов составляет – 159 660 рублей.

<Дата> ФИО1 направил в адрес ООО «ГрандСтрой» претензию о возмещении причиненного ущерба и стоимости оценки, указанная претензия ответчиком не получена.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с частью второй названной нормы закона региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе: привлечь для оказания услуг или выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполнения работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное или ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункты 3, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд) является региональным оператором.

Порядок деятельности некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» утвержден постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от <Дата><№>-п (далее –Порядок деятельности Фонда).

Согласно пункту 18 Порядка деятельности Фонда он несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах Фонда, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

Таким образом, исходя из названных законоположений, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями перед собственниками несет ответственность Фонд, а не подрядная организация.

При таких обстоятельствах основания для возложения на подрядную организацию ООО «ГрандСтрой» деликтной ответственности оснований не имеется.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», с которого в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 159 660 рублей, определенного в соответствии с экспертным заключением <№>.

Доводы НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба, судом во внимание не принимаются, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела по существу не заявлял.

Отчет ООО «Архангельское Бюро Оценки» оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признан полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке не имеется.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы на проведение экспертизы ООО «Архангельское бюро оценки» в размере 6 250 рублей взысканию в пользу ФИО1 не подлежат, поскольку факт несения указанных расходов истцом не доказан, в материалы дела представлена лишь копия квитанции на указанную сумму.

Как следует из платежной квитанции <№> от <Дата> ФИО1 понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» в размере 1500 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представляли ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9

Расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией об оплате.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, сторона ответчика не представила доказательств в обоснование данных доводов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно их чрезмерности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Почтовые расходы в размере 220 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 159660 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 176160 (сто семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4333 (четыре тысячи триста тридцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова