Решение № 2-3499/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-3499/2024

2-3499/2024

24RS0012-01-2023-001012-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» (далее также – ООО МКК «Русинтерфинанс») к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 61407 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2042,22 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2022 г. между сторонами был заключен договор займа У путем на сумму 28000 руб. его подписания ФИО1 простой электронной подписью. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ФИО1 образовалась задолженность в размере 61 407 руб., состоящая из суммы основного долга – 28 000 руб., процентов за пользование займом – 42 000 руб., частичного погашения процентов за пользование займом – 8 593 руб.

В судебное заседание истец ООО МКК «Русинтерфинанс», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку согласно почтовому конверту, ФИО1 уклонился от получения судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, конверт направлен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из материалов гражданского дела, 17 января 2022 г. между сторонами был заключен договор займа У путем на сумму 28 000 руб. его подписания ФИО1 простой электронной подписью. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ФИО1 образовалась задолженность в размере 61 407 руб., состоящая из суммы основного долга – 28 000 руб., процентов за пользование займом – 42 000 руб., частичного погашения процентов за пользование займом – 8 593 руб.

Данный договор заключен с использованием функционала сайта www.ekapusta.ru, на который ФИО1 обратился с заявкой на предоставление займа, после чего, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения на У. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода, подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения.

Согласно сведениям о транзакции - на карту ФИО1 поступил перевод на сумму 28 000 рублей.

ФИО1 условия договора займа по своевременной оплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком образовалась задолженность в размере 61 407 руб., состоящая из суммы основного долга – 28 000 руб., процентов за пользование займом – 42 000 руб., частичного погашения процентов за пользование займом – 8 593 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 24 марта 2023 г. отменен судебный приказ № 02-5018/19/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 61 407 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1021,11 руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд ООО МКК «Русинтерфинанс» оплачена государственная пошлина в размере 2042,22 руб., которая подлежит возмещению ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа в размере 61 407 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 20 42,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Дорошкова