Решение № 12-225/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-225/2018

Административное дело № 12-225/2018 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 05 июля 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Ижевска, в которой указал, что двигался по второй полосе движения в прямом направлении, на фото видно, что горел желтый сигнал светофора, внизу – зеленая стрелка, остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, не мог. Просит отменить постановление, а производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, уведомленных о месте и времени рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановлений суд не находит.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечетналожение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 названных Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило то обстоятельство, что <дата> в 05-56 часов водитель транспортного средства Рено Логан г/н №, на перекрестке <адрес> г. Ижевска, в нарушении требований п. 6.2 Правил дорожного движения, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно.

ФИО1 оспаривает факт совершения правонарушения в виде проезда перекрестка за запрещающий сигнал светофора <дата>.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.1.2 ПДД РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В силу приложения № к ПДД РФ дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из исследованного в судебном заседании фотоматериала четко следует, что в момент проезда автомобилем Рено Логан г/н № перекрестка улиц К. Маркса - К. Либкнехта г. Ижевска <дата> в 05-56 час. 29 сек. на светофоре горел запрещающий (красный) сигнал светофора. Таким образом, ФИО1 пересек данный регулируемый перекресток в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, чем совершил вменяемое правонарушение.

Часть 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, независимо от того, кто является водителем данного транспортного средства, состоящим в трудовых отношениях с собственником (владельцем) транспортного средства.

Собственником транспортного средства Рено Логан г/н № является ФИО1, что не оспаривается заявителем в жалобе.

Материалами дела подтверждено и заявителем также не оспаривается, что <дата> вышеуказанным транспортным средством управлял ФИО1

Ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ на основании постановления №, вступившему в законную силу <дата>, дата исполнения <дата>. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В данном случае положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела усматривается наличие признака повторности указанного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ, совершенное ФИО1 <дата> правонарушение является повторным и подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения. Собственник транспортного средства обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, в размере санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление в отношении заявителя является законным и обоснованным, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов