Решение № 12-225/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-225/2018

Судья Чайкина С.Г. Дело №


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 8 октября 2018 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе ставит вопрос о пересмотре дела. В обоснование жалобы указывает, что по делу не были учтены все смягчающие обстоятельства, и пешеход обязан переходить проезжую часть по пешеходному переходу, убедившись в безопасности движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Мазо К.Д. и её представители Мазо Д.А., ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении, совершив наезд на гр. ФИО3, которая получила телесные повреждения согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, причиненные потерпевшей Мазо К.Д. в совокупности причинили легкий вред здоровья по признаку кратковременного его расстройства.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение п. 14.1 ПДД РФ ФИО1, являясь водителем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на нее, в результате которого Мазо К.Д. причинен легкий вред здоровью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в районном суде подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения, проверены доводы и возражения лица, привлекаемого к ответственности.

Довод жалобы о непризнании судьей всех смягчающих обстоятельств не нашел своего подтверждения, ввиду того, что иных смягчающих обстоятельств, помимо признания ФИО1 вины по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ правильно, поскольку учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе с учетом многократного совершения ФИО1 ранее однородных административных правонарушений, нельзя прийти к выводу, что наказание в виде административного штрафа будет соответствовать цели административного наказания.

Довод о том, что пешеход обязан переходить проезжую часть по пешеходному переходу, убедившись в безопасности движения отклоняется, ввиду того, что ФИО1, как водитель, обязан выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе п. 14.1 Правил дорожного движения. Правомерность или противоправность действий пешехода не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук