Апелляционное постановление № 22-1643/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/17-252/2025

дело №22-1643/2025 судья Облавацкая Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 сентября 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Лаврова Е.Г., представившего удостоверение № 125 и ордер № 215 от 23 сентября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 июля 2025 года, которым производство по ходатайству осуждённого

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

6 июня 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 июня 2016 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 3 месяца 17 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства; на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2017 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 29 дней лишения свободы; 26 сентября 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

12 декабря 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев; постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 17 августа 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 10 месяцев;

3 сентября 2024 года Благовещенским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 октября 2024 года) по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужденного приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 29 октября 2024 года по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ на срок 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - прекращено.

Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО2 отбывает наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 29 октября 2024 года в <адрес>

Начало срока отбывания наказания – <дата>, конец срока – <дата> (с учетом зачета времени содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также наказания, отбытого по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 3 сентября 2024 года, в период с <дата> по <дата>).

Осуждённый ФИО2 обратился с ходатайством в Белогорский городской суд Амурской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 16 июля 2025 года производство по ходатайству осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 с постановлением не согласен, указывает, что право обращения осуждённого с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания за совершённое преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, наступает, когда отбыто не менее половины срока назначенного наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене принудительными работами. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 80 УК РФ, указывает, что при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, последние изменяются на одну категорию ниже, то есть 1/3 от срока наказания за тяжкое преступление, который им отбыт, а на момент обращения с ходатайством им отбыта более 1/2 части срока наказания.

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Колесников М.В. приводит доводы, на основании которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции выполнено.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания

При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осуждённым за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>, в том числе, за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, датой, с которой наступает право осуждённого ФИО2 для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, является <дата>, вместе с тем, ходатайство осуждённым подано <дата>, зарегистрировано в отделе специального учета <адрес> -<дата>, поступило в Белогорский городской суд Амурской области – <дата>.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на ошибочное установление даты наступления права осуждённого ФИО2 для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами -<дата>, пришел к правильному выводу о прекращении производства в связи с преждевременной его подачей, согласно ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 июля 2025 года, которым прекращено производство по ходатайству осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко