Приговор № 1-38/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело № 1-38/2025

УИД 45RS0001-01-2025-000314-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Альменево 27 ноября 2025г.

Альменевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.

при секретаре Галимове С.К.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Альменевского района Курганской области Ковылкина К.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Аюпова Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, имеющего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

днем 24 сентября 2025 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 27 февраля 2024 г. (вступившим в законную силу 9 марта 2024 г.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по адресу: <адрес> сел на сиденье принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и без крайней необходимости совершил поездку по улицам д. <адрес>, выехал на автодорогу <адрес>, где в 14:50 часов на 14 км указанной автодороги был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский», не выполнив впоследствии, в 15:20 часов законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования вину признал, показал, что днем 24 сентября 2025 г. распивал дома спиртное. Около 14 часов на принадлежащем ему автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак № поехал в магазин в <адрес>. Возвращаясь на автомобиле домой, на въезде в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснив ему права и обязанности. От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он отказался. Со всеми протоколами он был ознакомлен, расписался в протоколах. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном (л.д.60-63).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторы ДПС в ходе предварительного расследования показали, что во время несения службы 24 сентября 2025 г., около 14:50 час. на 14 км автодороги <адрес> остановили автомобиль Лада Гранта белого цвета, государственный регистрационный знак №, движущийся во встречном направлении криволинейно, под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения: шаткую походку, запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в служебном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. При составлении административных материалов Сунагатуллину разъяснялись его права и обязанности, происходила видеофиксация (л.д.49-51, 52-54).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 45 АМ № 371107 от 24 сентября 2025 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.8);

- протоколом 45 АН № 053025 от 24 сентября 2025 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался (л.д.9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 27 февраля 2024 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 9 марта 2025 г. (л.д.14-15);

- протоколом осмотра предметов от 7 октября 2025 г., в ходе которого осмотрен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (л.д.23-28);

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт движения автомобиля Лада Гранта белого цвета под управлением ФИО1, а так же факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.39-46).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования суд признает достоверными, так как они подробны, последовательны, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей по настоящему делу, исследованными письменными материалами.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять им у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Сам факт управления автомобилем и последующего отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, отраженных в предъявленном подсудимому обвинении, стороной защиты не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО9 и свидетеля Свидетель №1, проводившего процедуру направления на медицинское освидетельствование и составившего процессуальные документы об этом, и согласующимися с ними протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которых следует, что подсудимому, у которого имелись признаки опьянения, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ дважды было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, собственноручно указав об этом в протоколе.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, к которым в том числе относится запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний сотрудников ДПС ФИО10 и ФИО11 следует, что 24 сентября 2025 г. на 14 км автодороги <адрес> ими был задержан ФИО1, который управлял автомобилем, при этом имел признаки опьянения, а именно шаткую походку, запах алкоголя из полости рта.

В связи с этим у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После чего, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС Свидетель №1 подсудимый был отстранён от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. Тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ подсудимый ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт того, что ФИО1 допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи уже подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 27 февраля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд исключает из обвинения ФИО1 ссылку на нарушение им п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, как излишне вмененное, поскольку данные нормы носят общий, декларативный характер, устанавливают общие принципы организации дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, проживает один, пенсионер, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние, наличие почетных грамот.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Сведений, указывающих на активное способствование Сунагатуллина раскрытию и расследованию преступления в судебном заседании не установлено, дача признательных показаний, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, таковым не является. В ходе предварительного расследования ФИО1, при наличии имевшихся на тот момент доказательств его виновности, воспользовавшись правом давать показания, лишь подтвердил обстоятельства, к тому моменту уже известные органу предварительного расследования, какой-либо новой информации органу предварительного расследования не представил.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, учитывая личность подсудимого, его характеристику, обстоятельства совершения и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данные наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Альтернативное наказание в виде штрафа суд, учитывая личность подсудимого, к нему не применяет, полагая, что оно не будет отвечать целям уголовного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований, для вынесения частного постановления, как об этом просит государственный обвинитель, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, положения которой носят обязательный характер, принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, который использовался им при совершении преступления и принадлежит ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства. В связи с этим арест на данное транспортное средство подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Вопреки доводам защитника, нахождение используемого при совершении преступления автомобиля в залоге у банка, не является законным препятствием для конфискации автомобиля.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля. Сведений, об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – диск СD-R хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - диск СD-R хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Лада 219110 Лада Гранта, номер кузова №, государственный регистрационный знак № конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль Лада 219110 Лада Гранта, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Альменевский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Т.А. Речкина