Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело № 2-743/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 13 ноября 2017 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Отделению МВД России по Кежемскому району об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 в лице своего представитель ФИО6, действующей на основании доверенности обратился в суд с иском к Отделению МВД России по Кежемскому району, просив истребовать у Ответчика выдачу дубликата его трудовой книжки, справку о районном и северном коэффициенте, денежного аттестата и справку 2НДФЛ, взыскать с Ответчика в его пользу компенсацию в размере 100% среднемесячного денежного довольствия, за весь срок задержки дубликата трудовой книжки, днём увольнения считать день, когда работодатель обеспечит выдачу дубликата его трудовой книжки, привлечь к административной ответственности лиц, ответственных за данное правонарушение.

Требования мотивированы тем, что истец с 14 апреля 2005 года поступил на службу в Отделение МВД России по Кежемскому району. 10 мая 2017 года истцом был написан рапорт на увольнение с последующим выходом на пенсию. Рапорт подписан и.о. начальником ФИО7. о предоставлении с 11.05.2017 года ежегодного отпуска за 2017 год и за дополнительные дни отпуска, положенные истцу по закону, с последующим увольнением, дающее право на получение пенсии. 16 августа 2017 года истец пришел на работу, подписал обходной лист, занес его в кадры, где истцу сказали, что подлинника трудовой книжки истца в кадрах не имеется, что истец при приеме на работу сдал им копию трудовой книжки, в связи с чем истцу выдали новую трудовую книжку, которая была заполнена с ошибками. Кроме того, истцом при трудоустройстве был сдан подлинник трудовой книжки, в которой имелись записи о предыдущем трудоустройстве, отражен северный стаж. Со стороны отдела кадров, истцу не была предложена помощь в восстановлении трудовой книжки, а так же в написании заявления на выдачу дубликата. Истец полагает, что если потерялась трудовая книжка, то работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, но помощи истец ни какой не увидел. 24.08.2017 года истец письменно обратился к ответчику с заявлением о выдачи дубликата трудовой книжки, на что получил отрицательный ответ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО6 к Отделению МВД России по Кежемскому району в части требований о привлечении к административной ответственности лиц, ответственных за данное правонарушение было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст.39 ГПК РФ изменил требования, просив обязать ответчика выдать дубликат его трудовой книжки, справку о районном и северном коэффициенте, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 100% среднемесячного денежного довольствия, за весь срок задержки дубликата трудовой книжки в размере 159667,58 рублей, днём увольнения считать день, когда работодатель обеспечит выдачу дубликата его трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст.39 ГПК РФ изменил требования, просив днём увольнения считать день, когда работодатель обеспечил ему выдачу трудовой книжки, а именно 26 октября 2017 года, о чем внести запись в трудовую, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 100% среднемесячного денежного довольствия, за весь срок задержки трудовой книжки в сумме 191559,57 рублей. Требования об изменении исковых требований мотивировал тем, что 26.10.2017 года в Отделении МВД России по Кежемскому району им были получены оригинала предыдущей трудовой книжки и справка о районном и северной коэффициенте.

В порядке подготовки определением суда от 06.10.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Отделения МВД России по Кежемскому району ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что истцу в день увольнения 16.08.2017 была выдана трудовая книжка, соответственно оснований для изменения даты увольнения и компенсации задержки за выдачу трудовой книжки не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работодателя обязанностей повлекло причинение истцу ущерба, не представлено доказательств, препятствовала ли выданная трудовая книжка поступлению истца на новую работу.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД России по Красноярскому крав в зал суда не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, представили письменные возражения аналогичные возражениям представителя ответчика Отделения МВД России по Кежемскому району.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что не явившиеся участники процесса (третье лицо) определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с согласия сторон, рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. ч. 8, 9, 10 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Отделение МВД России по Кежемскому району (далее Отделение), зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2015 г. за ОГРН № с место нахождением: <...>. Как следует из Положения об Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кежемскому району, утвержденное приказом ГУ МВД России по Красноярскому края № от 31.07.2017 года, Отделение входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, подчиняется ГУ МВЛ России по Красноярскому краю и осуществляет свою деятельность в пределах границ Кежемского муниципального района Красноярского края согласно утвержденным Министром внутренних дел РФ схемам размещения территориальных органов. (п.3)

Отделение возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю. (п.11)

Начальник Отделение осуществляет в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников территориального органа; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания. (п. 20)

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от 08.08.2017 года на должность начальника Отделения МВД России по Кежемскому району с ДД.ММ.ГГГГ год назначен ФИО1

В соответствии с Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка Отделения МВД России по Кежемскому району, утвержденными приказом Отделения № от 27.03.2017 года, прием на работу в Отделение осуществляется на основании заключенного трудового договора, при заключении которого, лицо, поступающее на работу предъявляет работодателю: паспорт, трудовую книжку, за исключением случае, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства и другое (п. 6.1, 6.2)

Порядок приема на службу в органы внутренних дел РФ и увольнение со службы сотрудников производится в соответствии с положениями Закона о службе, нормативных правовых актов Правительства РФ МВД России. (п. 90)

Оплата труда сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в Отделении МВД России по Кежемскому району, осуществляется в соответствии с законодательством РФ о службе в органах внутренних дел за текущий месяц один раз с 20 по 25 число. (п.103)

Вопросы, вытекающие из служебных, трудовых отношений в Отделении МВД России по Кежемскому району, которые не регламентированы настоящими Правилами, регулируются законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. (п. 106).

Разрешение споров в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 10 Закона о службе (п. 109)

С 14.04.2005 года по 16.08.2017 года истец ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел, а именно в ОМВД России по Кежемскому району, что подтверждается приказом № л/с от 14.04.2005 года, согласно которого истец ФИО6 назначен на должность стажером по должности участкового уполномоченного милиции (за счет средств местного бюджета) отдела внутренних дел Кежемского района, по контракту сроком на 3 года, контрактами о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.08.2011 года, от 20.01.2012 года, дополнительным соглашением к контракту от 01.01.2015 года, согласно которых истец ФИО6 проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Кежемскому району.

10.05.2017 года истцом ФИО6 на имя и.о. начальника ОМВД России по Кежемскому району был подан рапорт о предоставлении отпуска за 2017 года, дополнительных дней отпуска за ранее отработанное время с 11.05.2017 года, с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел на основании п.4 ч.2 ст.82 ФЗ № от 30.11.2011 года, по выслуге лет, дающих право на получение пенсии. Увольнение просил произвести по окончании предоставленных отпусков. На указанном рапорте имеется виза начальника «в приказ».

Приказом начальника ОМВД России по Кежемскому району ФИО1 № л/с от 16.08.2017 года расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел, майор полиции ФИО6 старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Кежемскому району, по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 16 августа 2017 года, о чем ФИО6 был ознакомлен 16.08.2017 года.

При увольнении со службы из ОВД ФИО6 произведена выплата денежного довольствия пропорционально отработанному времени за период с 01.08.2017 года по 16.08.2017 года в размере 37904,51 рублей, а также единовременное пособие при увольнении (два оклада) в сумме 54000 рублей, компенсация вещевого имущества в сумме 71517,40 рублей, что подтверждается справкой ответчика, расчетными листками, выпиской по счету и не оспаривается представителем истца.

16.08.2017 года истцом ФИО6 была получена трудовая книжка и копия приказа об увольнении из органов внутренних дел, что подтверждается распиской от 16.08.2017 года.

24.08.2017 года от ФИО6 на имя начальника Отделения поступило заявление из которого следует, что в связи с утратой его трудовой книжки по вине работодателя и на основании пп. 31,32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №, просил выдать дубликат трудовой книжки, с указанием прежних мест работы, а также произвести выплату денежного довольствия за весь срок задержки трудовой книжки, днем увольнения считать день, когда работодатель обеспечит выдачу дубликата его трудовой книжки.

21.09.2017 года за исх. № ФИО6 направлен ответ из которого следует, что по обращению ФИО6 проведена проверка, по результатам которой доводы, изложенные в обращении, что утрата трудовой книжки произошла по вине работодателя не подтвердились. 16.08.2017 года в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и был произведен расчет денежного довольствия.

В материалы дела представлено заключение проверки по обращению гр. ФИО6, утвержденное 18.10.2017 года, из которого следует, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.08.2015 года № «Об упорядочении назначения на должность и освобождения от должностей сотрудников территориальных органов МВД России Красноярского края», в редакции от 22.07.2016 года, в августе 2016 года в Отделения МВД России по Кежемскому району из ГУ МВД России по Красноярскому краю поступили личные дела на всех сотрудников для дальнейшего хранения и учета. При поступлении личного дела ФИО6 трудовая книжка в нем отсутствовала, по данным ГУ МВД России по Красноярскому краю трудовая книжка ФИО6 не поступала, в связи с этим была заведена новая трудовая книжка, которая была заполнена ответственным работником по кадрам ГРЛС Отделения ФИО4., 16.08.2017 года в день увольнения ФИО6 получил указанную трудовую книжку. В связи с чем, жалобу ФИО6 по считали «не поддержанной».

Пунктам 5 приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 25.08.2015 «Об упорядочении назначения на должности и освобождения от должностей сотрудников территориальных органов МВД России Красноярского края и признании утратившими силу отдельных предписаний нормативных правовых актов ГУ МВД России по Красноярскому краю», управлению по работе с личным составом ГУ МВД России по краю было предписано передать личные дела номенклатуры территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края в территориальные органы МВД России на районном уровне.

В связи с этим, личные дела сотрудников, хранящиеся в УРЛС ГУ МВД России по краю во исполнение настоящего приказа, в августе 2016 года были переданы в ГРЛС Отделения.

Указанные выводы подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО4., ФИО2, ФИО3 Так допрошенная в судебном заседании инспектор по кадрам с личным составом Отделения МВД России по Кежемскому району ФИО4 суду показала, что при увольнении истца в его личном деле не оказалось трудовой книжки, о чем ею было сообщено руководству, в связи с чем было принято решение оформить и выдать истцу новую трудовую книжку, которая была получена истцом в день увольнения 16.08.2017 года. Затем, после обращения истца с жалобами, из ГУ МВД России сообщили, что первоначальная трудовая книжка истца была найдена, после чего передана в Отделения. 26.10.2017 года истец получил первоначальную трудовую книжку.

Свидетель старший специалист группы по работе с личным составом Отделения ОМВД России по Кежемскому району ФИО2 суду пояснила, что в 2016 году в связи с реорганизацией, личные дела сотрудников с трудовыми книжками передавались из ГУ МВД России по Красноярскому краю в Отделение МВД по Кежемскому району, в указанный период она (свидетель) находилась в декретном отпуске, поэтому приемом личных дел занимался другой сотрудник, который сейчас не работает, какие-либо акты по передаче личных дел с трудовыми книжками не оформлялись, затем при увольнении истца была выяснено, что его трудовая книжка в личном деле отсутствует, в связи с чем ею было сообщено начальнику отделения. Затем было принято решение завести ФИО6 новую трудовую книжку.

Свидетель помощник начальника отделения (по работе с личным составом) Отделения МВД по Кежемскому району ФИО3 суду сообщил, что за один, два дня до увольнения истца выяснилось, что отсутствует его (истца) трудовая книжка, им были предприняты меры к поиску трудовой книжки истца путем осуществления звонков в ГУ МВД России, однако ему сообщили, что трудовой книжки истца в ГУ МВД не имеется, в связи с чем, дабы не нарушать процедуру увольнения было принято решение о выдачи новой трудовой книжки истцу, которая была получена истцом в день увольнения 16.08.2017 года. Затем ГУ МВД провели проверку по данному факту и установили в архиве наличие трудовой книжки истца, которая 26.10.2017 года была вручена истцу под роспись.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки ТК-V № от 16.08.2007 года, выданной ФИО6 при увольнении 16.08.2017 года, в которой имеются записи: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отделение МВД России по Кежемскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю. Службу в органах внутренних дел проходил непрерывно 12 (двенадцать) лет 04 (четыре0 месяца 01 (один) день, в том числе местностях приравненных к районам Крайнего севера. Пр ГУ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Пр ОМВД № л/с от 16.08.2017 г, инспектор по кадрам ГРЛС ФИО4.

Также в материалы дела представлена копия первоначальной трудовой книжки АТ-IX № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО6, в которой имеются следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>». Принят <данные изъяты> (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Присвоен второй разряд <данные изъяты> (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Уволен по ст. 31 КЗОТ РФ (собственное желание) (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Местность приравненная к районам Крайнего Севера. Принят <данные изъяты> (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ). Инспектор ОК. ФИО5

26.10.2017 года за исх. № ФИО6 направлено уведомление о том, что его трудовая книжка поступила из ГУ МВД России по Красноярскому краю, и находится в кадровом подразделении Отделения МВД России по Кежемскому району по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлена копия первоначальной трудовой книжки АТ-IX № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО6, в которой имеются следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>». Принят <данные изъяты> (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Присвоен второй разряд <данные изъяты> (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Уволен по ст. 31 КЗОТ РФ (собственное желание) (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Местность приравненная к районам Крайнего Севера. Принят <данные изъяты> (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ). Инспектор ОК. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отделение МВД России по Кежемскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю. Служил в органах внутренних дел непрерывно 12 (двенадцать) лет 04 (четыре) месяца 01 (один) день, в том числе местностях приравненных к районам Крайнего севера 12 (двенадцать) лет 04 (четыре) месяца 01 (один) день. Приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Отделения МВД России по Кежемскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, помощник начальника отделения МВД России по Кежемскому району ФИО3

26.10.2017 года ФИО6 получил первоначальную трудовую книжку АТ-IX № от 14.11.2001 года, а также справку о северной надбавке, о чем представлены соответствующие расписки.

Разрешая исковые требования ФИО6 об изменении даты увольнения и взыскании денежной компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 165, ч. 4 ст. 234 ТК Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, а в числе юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо отсутствия в трудовой книжке истца указанных им сведений. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно п. 22.1 Приложения N 2 к приказу МВД РФ от 30 ноября 2012 года N 1065 "Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении (п. 22.1.1); Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (п. 22.1.2). Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной и не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, в день увольнения 16.08.2017 года истец был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, а также под расписку получил трудовую книжку ТК-V № от 16.08.2017 года с записью о периоде его работы в органах внутренних дел.

В связи с тем, что на день увольнения истца его первоначальной трудовой книжки в материалах личного дела не имелось, ответчиком оформлена и выдана истцу новая трудовая книжка, куда внесена запись о прохождении им службы.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, поскольку доводы истца о том, что его первоначальная трудовая книжка была утрачена по вине отдела кадров ОМВД России по Кежемскому району, а выдача новой трудовой книжки влечет изменения даты его увольнения и взыскания соответствующей компенсации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из представленных доказательств следует, что трудовая книжка ФИО6 должна была храниться в отделе кадров ответчика, однако в отдел кадров Отделения МВД России по Кежемскому району не передавалась, поскольку при приеме истца на работу, трудовая книжка истца вместе с личным делом находились в отделе кадров в ГУ МВД России по Красноярскому краю и совместно с личным дело в 2016 году при исполнении приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.08.2015 года №, передана не была. В связи, с чем истцу была оформлена новая трудовая книжка, содержащая запись о трудоустройстве истца в органах внутренних дел, что не противоречит действующему законодательству. При этом, 26.10.2017 года истцу была вручена первоначальная трудовая книжка, содержащая все записи о трудоустройстве истца.

Каких-либо доказательств того, что в период наличия у истца новой трудовой книжки со дня увольнения с 16 августа и по 26 октября 2017 года (день получения первоначальной трудовой книжки) истцу кем либо было отказано в приеме на работу, суду не представлено. Отсутствие же всех записей о предыдущих периодах трудоустройства в новой трудовой книжке, а также наличие сокращений в словах, допущенных при заполнении новой трудовой книжки, в данной ситуации правового значения для трудоустройства не имеет и не свидетельствует о лишении возможности истца трудиться по вине ответчика, препятствий к трудоустройству в данном случае работодателем не допущено.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении не содержат фактов, которые могли бы повлиять на выводы суда как на основания удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения на 26.10.2017 года, а также взыскании денежной компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Отделению МВД России по Кежемскому району об изменении даты увольнения на 26.10.2017 года, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки в размере 191559,57 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.В. Давыдова