Решение № 2-2403/2023 2-2403/2023~М-2036/2023 М-2036/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-2403/2023

Дело № 2-2403/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 16.09.2022 года в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры в связи с переоборудованием системы отопления, ответственность несет собственник ФИО2 Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета и расчета размера ущерба по предметам домашнего (движимого) имущества составляет 79 036,65 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 79 036,65 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением.

Истец просит суд: взыскать с ответчика сумму убытков в размере 79 036,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571,10 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2022 года в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное имущество застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры в связи с переоборудованием системы отопления, ответственность несет собственник ФИО2

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета и расчета размера ущерба по предметам домашнего (движимого) имущества составляет 79 036,65 руб. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 79 036,65 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба составляет 79 036,65 рублей. Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба сумму ущерба в заявленном размере.

Кроме того, ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска К.О.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 571,10 рублей, что подвержено платежным поручением N № от 19.04.2023.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в пользу САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 571,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) сумму ущерба в размере 79 036,65 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 571,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.

Судья: Н.В. Громова