Решение № 2-206/2019 2-206/2019(2-6001/2018;)~М-2661/2018 2-6001/2018 М-2661/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-206/2019

Дело № 2-206/2019

16 января 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Рахваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, и по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования №78065/046/3900531/7 от 13 сентября 2017 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в обоснование иска указывая, что 13 сентября 2017 год заключило с ФИО1 вышеназванный договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства № по рискам «Повреждение/Хищение», со страховой суммой в размере 2 000 000 рублей. 20 ноября 2017 года ответчик обратился с заявлением о наступлении страхового случая – угоне транспортного средства. Оригинал ПТС страховщику представлен не был. По результатам проведенной проверки было установлено, что автомобиль, принадлежащей ФИО1 является «двойником» автомобиля с идентичным VIN-номером, поставленным официальным дилером в Республику Казахстан, не ввозившемся на территорию Российской Федерации. Указанный в ПТС предшествующий владелец автомобиля ответчика ООО «Дикси-Трэйд» не подтвердило поставку и реализацию данного автомобиля. Поскольку оригинальный автомобиль № находится в Республике Казахстан, не принадлежит ответчику и не мог являться предметом заключенного договора страхования, истец полагал договор страхования от 13 сентября 2017 года недействительным.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 273,97 рублей, штрафа, в обоснование иска указывая, что заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства №, по рискам «Повреждение/Хищение» с установлением страховой суммы в размере 2 000 000 рублей. Страховая премия была оплачена истцом полностью и в согласованные с ответчиком сроки. В период с 15 ноября 2017 года по 19 ноября 2017 года неустановленными лицами совершено хищение указанного транспортного средства, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Вместе с тем, письмом от 24 января 2018 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на принадлежность автомобиля №, иному лицу и постановку его на регистрационный учет в Республике Казахстан. Претензия от 06 февраля 2018 года также оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагал действия ответчика незаконными, поскольку факт существования транспортного средства, являющегося предметом заключенного сторонами договора страхования, не оспаривался ответчиком, а потому его хищение влечет обязанность по выплате страхового возмещения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2018 года гражданское дело №2-6001/2018 по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным производством объединено с гражданским делом №2-5832/2018 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, с присвоением гражданскому делу №2-6001/2018.

Представители АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, против удовлетворения иска ФИО1 возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, ссылаясь на положения заключенного сторонами договора. Исковые требования о взыскании страхового возмещения поддержал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если это обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений в соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №№ в отношении транспортного средства № 2015 года выпуска.

По условиям договора, страхованию подлежали риски «Повреждения» и «Хищения» транспортного средства.

Страховая сумма согласована сторонами в размере 2 000 000 рублей.

Страховая премия составила 72 991,23 рублей, а также 1 000 рублей за страхование риска наступления несчастного случая по паушальной системе.

В материалы дела представлена квитанция №17762754 серии АС от 13 сентября 2017 года об оплате ФИО1 страховой премии в полном объеме единовременным взносом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В период с 15 ноября 2017 года по 19 ноября 2017 года неустановленными лицами совершено хищение транспортного средства, застрахованного ФИО1 в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 19 ноября 2017 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы.

19 ноября 2017 года постановлением № СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства ФИО1

20 ноября 2017 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В процессе организованной страховщиком проверки обстоятельств страхового случая был получен ответ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о том, что автомобиль №, 2015 года выпуска был передан 18 мая 2016 года компанией официальному дилерскому центру «АВТО ЦЕНТР САРЫАРКА», расположенному в г. Астана Республики Казахстан.

Письмом от 11 декабря 2017 года СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было сообщено АО «АльфаСтрахование», что по факту кражи автомобиля №, 2015 года выпуска было возбуждено уголовное дело, согласно базе ФИС ГИБДД-М указанный автомобиль впервые был поставлен на регистрационный учет на территории Российской Федерации в Республике Мордовии 18 августа 2017 года с предоставлением на регистрацию ПТС №, выданного 13 августа 2015 года, перерегистрация транспортного средства осуществлена 31 августа 2017 года в связи с получением новых регистрационных знаков, с момента первой регистрации зарегистрированным владельцем данного ТС является ФИО1 Вместе с тем, УМВД также был получен ответ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в соответствии с которым автомобиль отгружен с завода в г. Астану Республики Казахстан 18 мая 2016 года официальному дилерскому центру, с 25 августа 2016 года и по настоящее время значится на учете на территории Республики Казахстан за владельцем ФИО2, в связи с чем УМВД пришло к выводу, что в розыск на территории Приморского района Санкт-Петербурга 19 ноября 2017 года был объявлен автомобиль «двойник».

По запросу суда Управлением ГИБДД МВД по Республике Мордовия представлены копии регистрационных материалов постановки на учет транспортного средства №, 2015 года выпуска.

Из представленных документов усматривается, что спорное транспортное средство №, 2015 года выпуска впервые приобретено 24 февраля 2017 года по договору №№ ФИО3 у ООО «Дикси-Трейд», владевшего транспортным средством по договору поставки №Е от 30 мая 2014 года. В договоре указано, что на транспортное средство ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» 13 августа 2015 года оформлен ПТС серии №. В дальнейшем, 18 августа 2017 года в г. Саранске указанное транспортное средство по договору купли-продажи отчуждено ФИО1

Из представленной копии ПТС, представленной ФИО1 усматривается отметка о регистрации права ООО «Дикси-Трэйд» в отношении спорного автомобиля с проставлением печати организации.

Оригинала ПТС суду представлено не было, пояснить о месте нахождения ПТС для проверки его подлинности ФИО1 не смог, указывая на его хищение вместе с автомобилем.

Согласно ответу ООО «Дикси-Трейд» договор поставки СОК-14/Е от 30 мая 2014 года ООО «Дикси-Трейд» не заключался, транспортное средство №, 2015 года выпуска никогда не приобреталось и, соответственно, в дальнейшем не реализовывалось ООО «Дикси-Трейд».

Согласно ответу ООО «АВТО ЦЕНТР-САРЫАРКА», расположенного в г. Астана Республики Казахстан, автомобиль №, 2015 года выпуска реализован автоцентром ФИО2 по договору мены подержанного автомобиля на новый автомобиль с доплатой 18 августа 2016 года. Из копии договора усматривается, что реализован новый автомобиль, поставленный дилером Ниссан.

Согласно ответу Комитета административной полиции МВД Республики Казахстан, транспортное средство №, 2015 года выпуска до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2

По сообщению МВД России транспортное средство №, 2015 года выпуска, не ввозилось на территорию Российской Федерации.

Согласно ответу МВД по Республике Мордовия, регистрация транспортного средства № аннулирована на основании п. 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 года №399.

Таким образом, суд оценив представленные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что истцом был застрахован автомобиль «двойник», с поддельными документами, в которые были внесены реквизиты принадлежащего ФИО2 автомобиля №, 2015 года выпуска.

Поскольку, как установлено судом, оригинальный автомобиль №, 2015 года выпуска находится в Республике Казахстан, принадлежит ФИО2, на территорию Российской Федерации никогда не ввозился и не мог быть объектом страхования в АО «АльфаСтрахование», суд соглашается с доводами страховщика о том, что сторонами не было согласовано одно из существенных условий договора страхования, а именно - имущество, являющееся объектом страхования.

Факт наличия данного имущества и его идентификационные признаки допустимыми и относимыми доказательствами по делу в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным договора страхования средств наземного транспорта №№7 от 13 сентября 2017 года, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, поскольку страховщик при заключении договора страхования был введен в заблуждение относительно предмета сделки, факт законного владения ФИО1 спорным транспортным средством не был подтвержден в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заключение в отношении него договора страхования нельзя признать законным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, также не имеется оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, так как ответчик не нарушал прав истца как потребителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Признать договор страхования №№, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года

Судья