Решение № 2-206/2019 2-206/2019(2-4303/2018;)~М-3147/2018 2-4303/2018 М-3147/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-206/2019

Дело № 2-206/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 18 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

с участием помощника прокурора Андреева М.И.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил, к ФИО2 о взыскании компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов на лечение в общем размере 17613 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходов по оплате за оформление доверенности в размере 850 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является потерпевшим по уголовному делу №1-277/2017. В результате преступных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2, п. 6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Также приговором, за истцом было признано право на удовлетворение поданного в рамках уголовного процесса гражданского иска, но не разрешен вопрос о его размере.

Приговор вступил в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенным, в части требований о взыскании расходов на лечение не возражал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, находясь в 3 метрах от входа в помещение магазина ООО «ДНС-ЦФО», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со ФИО1, также находившемуся по указанному адресу, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ранее незнакомому ему потерпевшему ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данное последствие, умышленно нанес потерпевшему ФИО1 один удар кулаком правой руки в левую часть лица в область челюсти, от которого последний упал и ударился затылочной областью головы об уличное плиточное покрытие, чем причинил потерпевшему ФИО1 по неосторожности телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2, п. 6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Приговором суду, вступившим в законную силу ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы осужденного.

Согласно заключению эксперта ФИО1 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы – линейного перелома затылочной кости справа (1) с ушибом головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомы в левой лобной доле, внутрижелудочкового кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния, пластинчатой субдуральной гематомы в лобно-височной области слева, при наличии гематомы (1) с поверхностной раной/ссадиной (1) затылочной области, гематомы лица (1-без указания точной локализации в медицинском документе), при этом травма головы (перелом затылочной кости, внутричерепная травма – ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическая внутримозговая гематома и внутрижелудочковое кровоизлияние) по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2, п. 6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт получения травм от действий ответчика и причинение вреда здоровью истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом истцу и ответчику разъяснялось их право, предусмотренное ст.ст. 56, 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако стороны своим правом на предоставление доказательств не воспользовались.

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что вред причиненный истцу по вине ответчика.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд, приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 000 руб. и полагает, что указанный размер компенсации морального вреда в достаточной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

В части требований о взыскании расходов на лечение судом установлено следующее.

Как усматривает из материалов дела, истцом понесены расходы на лечение в общем размере 17613 руб., указанные расходы понесены в связи с прохождением лечения и ответчиком не возмещены.

Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов (утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 №895-182) предусматривает предоставление медицинской помощи при травмах и их последствиях в медицинских организациях системы обязательного медицинского страхования за счет средств ОМС. В рамках реализации Территориальной программы, при наличии медицинских показаний в 2016 году за счет средств ОМС предусмотрено обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Обеспечение пациентов лекарственными препаратами на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи за счет средств ОМС не предусмотрено.

Ввиду того, что лекарственные препараты, приобретение которых подтверждено кассовыми и товарными чеками на общую сумму 17613 руб. приобретались в период амбулаторного лечения, а обеспечение пациентов лекарственными препаратами на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи за счет средств ОМС законом не предусмотрено, ответчиком данные расходы не оспорены, суд полагает, что эти расходы являются необходимыми и с ответчика подлежат взысканию пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 17613 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителями объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности от 10.10.2018, сроком действия на 1 год, выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таком положении, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 850 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцы по искам о возмещении вреда здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1004,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 17613 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 547 613 руб. (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот тринадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1004,52 руб. (одна тысяча четыре рубля пятьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева