Решение № 2-1959/2019 2-1959/2019~М-1715/2019 М-1715/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1959/2019

Дело № 2-1959/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Исправительная колония № 14 УФСИН России по Архангельской области» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Исправительная колония № 14 УФСИН России по Архангельской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за просрочку оплаты, указав, что 19 марта 2016 г. между ФКУ «Исправительная колония № 14 УФСИН России по Архангельской области» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется изготовить из материала поставщика и отгрузить покупателю сруб дома, изготовленный из строганных бревен 32-34 см, с комплектующими к срубу в количестве 1 штуки, а покупатель обязуется оплатить и принять сруб. Согласно п. 6.5. договора № 191 покупатель обязан отгрузить изготовленный сруб в течение 30 дней после подписания акта приемки при условии полной оплаты стоимости сруба. Сруб дома был изготовлен, что подтверждается фотоматериалами. 17 декабря 2016 г. ответчик проинформирован о готовности сруба путем направления письма на электронную почту с приложением фотоматериалов. Однако на момент подачи иска ответчик не принял сруб. На основании п. 7.3. договора № при несвоевременной отгрузке сруба по вине покупателя последний оплачивает услуги по хранению данного сруба в размере 1 % в месяц от его стоимости. Стоимость сруба составляет 2 426 516 руб., срок хранения с 17 января 2017 г. по 22 апреля 2019 г. Таким образом, стоимость услуги по хранению сруба составляет 655 159 руб. 32 коп. (2 426 516 руб. х 1% х 27 месяцев). В соответствии с п. 5.1. договора № 191 форма оплаты по договору устанавливается следующая: 1 000 000 руб. в срок до 30 мая 2016 г., однако оплата в размере 95 000 руб. поступила на счет учреждения 14 июня 2016 г. и в размере 905 000 руб. – 15 июня 2016 г. Также оставшаяся сумма должна была быть оплачена в течение 5 дней по факту изготовления сруба, оплата была произведена ответчиком 17 ноября 2017 г. Сумма процентов за просрочку платежа, рассчитанная на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 111 182 руб. 18 коп. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 23 апреля 2019 г. №, однако ответа на письмо поступило. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за хранение сруба в размере 655 159 руб. 32 коп.; проценты за просрочку оплаты в размере 114 495 руб. 84 коп.

Представитель истца ФКУ «Исправительная колония № 14 УФСИН России по Архангельской области» в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19 марта 2016 г. между ФКУ «Исправительная колония № 14 УФСИН России по Архангельской области» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить из материала поставщика и отгрузить покупателю сруб дома, изготовленный из строганных бревен 32-34 см, с комплектующими к срубу в количестве 1 штуки, а покупатель обязуется оплатить и принять сруб.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость сруба на момент подписания договора составляет 2 426 516 руб.

Согласно п. 6.5. договора покупатель обязан отгрузить изготовленный сруб в течение 30 дней после подписания акта приемки при условии выполнения раздела 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора форма оплаты по данному договору устанавливается следующая: 100 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, 1 000 000 руб. стоимости сруба в срок до 30 мая 2016 г., оставшиеся средства в течение 5 дней по факту изготовления после принятия сруба на складе поставщика.

17 декабря 2016 г. ответчик проинформирован о готовности сруба путем направления письма на электронную почту с приложением фотоматериалов. Также ответчик неоднократно осведомлялся о готовности сруба по телефону, что подтверждается письменными пояснениями заместителя начальника колонии – начальника центра полковника внутренней службы ФИО2

Таким образом, по условиям пункта 6.5 договора ответчик должен был отгрузить сруб не позднее 17 января 2017 г., однако на момент подачи иска ответчик не принял сруб.

В силу п. 7.3. договора при несвоевременной отгрузке сруба по вине покупателя последний оплачивает услуги по хранению данного сруба в размере 1 % в месяц от его стоимости.

Оценив условия договора поставки от 19 марта 2016 г. №, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное пунктом 7.3 указанного договора условие об оплате услуги по хранению сруба по своей сути является неустойкой, подлежащей уплате покупателем в случае нарушения обязательства по своевременной отгрузке сруба.

Согласно представленному истцом расчету размер указанной неустойки за период с 17 января 2017 г. по 22 апреля 2019 г. составляет 655 159 руб. 32 коп. (2 426 516 руб. х 1% х 27 месяцев). Однако неустойки подлежит начислению с 18 января 2017 г., поскольку 17 января 2017 г. – последний день исполнения ответчиком обязательства по приемке сруба.

Разрешая требования истца в части взыскания указанной суммы, суд полагает, что неустойка за нарушение срока отгрузки сруба в указанном размере является явно несоразмерной последствию нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств того, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой истец претерпел существенные негативные последствия, понес действительные убытки. В связи с этим, а также принимая во внимание стоимость сруба и период просрочки, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату по договору в следующем порядке: 21 марта 2016 г. сумму в размере 80 000 руб., 22 марта 2016 г. сумму в размере 20 000 руб., 14 июня 2016 г. сумму в размере 95 000 руб., 15 июня 2016 г. сумму в размере 905 000 руб., 17 ноября 2017 г. сумму в размере 1 326 516 руб.

Таким образом, в нарушение пункта 5.1 договора ответчик допустил просрочки уплаты стоимости сруба.

Согласно представленному расчету в связи с допущенными просрочками истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб. за период с 31 мая 2016 г. по 15 июня 2016 г. в размере 3 313 руб. 66 коп., а также на сумму 1 326 516 руб. за период с 23 декабря 2016 г. по 16 ноября 2017 г. в размере 111 182 руб. 18 коп.

Вместе с тем просрочка на сумму 1 000 000 руб. допущена в период с 31 мая 2016 г. по 14 июня 2016 г., а 15 июня 2016 г. просрочка допущена на сумму 905 000 руб., чему в совокупности соответствуют проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 293 руб. 99 коп. (3 106 руб. 56 коп. + 187 руб. 43 коп.).

Кроме того, по смыслу пунктов 5.1, 6.5 договора оставшаяся сумма в размере 1 326 516 руб. подлежала уплате в срок по 22 января 2017 г. (сруб подлежал отгрузке не позднее 17 января 2017 г. плюс 5 дней). Поскольку 22 января 2017 г. приходилось на выходной день, постольку оплата должна была произойти 23 января 2017 г. Таким образом, размер процентов на просрочку 1 326 516 руб. за период с 24 января 2017 г. по 16 ноября 2017 г. составляет 99 561 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 228 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФКУ «Исправительная колония № 14 УФСИН России по Архангельской области» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за просрочку оплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Исправительная колония № 14 УФСИН России по Архангельской области» денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве неустойки за просрочку отгрузки сруба за период с 18 января 2017 г. по 22 апреля 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2016 г. по 15 июня 2016 г. в размере 3 293 руб. 99 коп., за период с 24 января 2017 г. по 16 ноября 2017 г. в размере 99 561 руб. 39 коп., а всего взыскать 302 855 руб. 38 коп.

В удовлетворении иска ФКУ «Исправительная колония № 14 УФСИН России по Архангельской области» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за просрочку оплаты в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 228 руб. 55 коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Копия верна

Судья

Секретарь

В окончательной форме

решение принято 20 сентября 2019 г.