Решение № 2-1713/2021 2-1713/2021~М-7977/2020 М-7977/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1713/2021

№ 2-1713/2021

УИД: 56RS0018-01-2020-010922-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Кожевниковой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 15.04.2020 г. он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, допустил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части. В результате автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1903 900 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1903 900 рублей, госпошлину за подачу в суд искового заявления в размере 17 720 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 413 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере7338 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УСДХ администрации города Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст.9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п. 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11.04.2020 г. принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак N

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 15.04.2020 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак N и допустившего наезд на выбоину размером: ширина – 2,3 м, глубина – 0,28 м, длина – 5,6 м, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно требованиям п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м или более. Указанный ГОСТ Р введен в действие после 01 сентября 2018 года.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ... N от 01.05.2020 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1903900 рублей, с учетом износа 1348300 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в связи с оспариванием объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.02.2021 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения ...

Согласно заключению эксперта .... N от 11.05.2021 г., повреждения диска переднего правого колеса, дефлектора переднего бампера, кронштейна крепления рулевого механизма, левого нейтрализатора системы выпуска отработавших газов, правого нейтрализатора системы выпуска отработавших газов, среднего глушителя системы выпуска отработавших газов, правого основного глушителя системы выпуска отработавших газов, теплозащитного экрана топливного бака, среднего теплозащитного экрана системы выпуска отработавших газов, облицовки нижнего левого рычага задней подвески, опоры АКПП, задней панели пола и спойлера заднего бампера на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак N соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученных при наезде на выбоину 15.04.2020 г., без учета износа составляет 413800 рублей, с учетом износа 237800 рублей.

Правовые основания подвергать критической оценке заключение судебного эксперта ... отсутствуют.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу при вынесении решения заключение эксперта .... N от 11.05.2021 г., так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 413 800 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг N от 20.12.2020 г., квитанция от 20.12.2020 г. об оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и расходов истца по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований (413 800 рублей х 100 % / 1903 900 рублей = 21,74%).

Истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 1 087 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (21,74%).

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17720 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.01.2021 г. Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 7 338 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство эксперта ... о взыскании расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения дела, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга в пользу ... за проведение судебной экспертизы в размере 7 609 рублей (21,74%), с истца ФИО3 – 27 391 рублей (78,26%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 413 800 рублей, расходы по оценке ущерба 1087 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7338 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы 7609 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы 27 391 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 09.06.2021 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.