Решение № 2-4064/2019 2-4064/2019~М-4462/2019 М-4462/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-4064/2019

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 28 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тахирджанова Назирджона к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом-Сочи» о взыскании неустойки и штрафных санкций,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Наш Дом-Сочи», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 025 025 руб., штрафные санкции в размере 1 512 512 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним - Тахирджановым Назирджоном, ООО «Наш Дом-Сочи» и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п.2.1 Договора застройщик ООО «Наш Дом-Сочи» обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> силами специализированных строительных организаций за счет привлеченных денежных средств, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Описание и характеристика квартиры: Краснодарский край, Хостинский район, <адрес>, этаж 8-й надземный; номер квартиры на поэтажном пиане 18; ориентировочная площадь составляет 49, 0 кв.м.

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 Договора, срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства декабрь 2013 года

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен Договор передачи прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>k от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, по условиям которого правообладатель передает свои права и обязанности правопреемнику, а правопреемник принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме. Реализуя обязанности, указанные в Договоре о передаче (п. 1.4), им были уплачены денежные средства в размере 1 494 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами и расписками о передаче денежных средств. Передача квартиры застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами (п. 6.1 Договора). Однако, в нарушение установленных договором сроков ООО «Наш Дом-Сочи» свои обязательства не выполнил, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора Долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ объект Долевого строительства подлежал передаче ему в декабре 2013 г., таким образом первым днем просрочки исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ., и с этой даты подлежит начислению неустойка, по ДД.ММ.ГГГГ год. Неустойка составляет 3 025 025руб. 00 коп., из расчета 2 964 500 рублей х 1975 дней х 2 х 1/300 х 7,75% = 3 025 025 рублей.

Штрафные санкции составляют 1 512 512 рублей. Итого 4 537 537 рублей.

Им была подана претензия. Ответчик до настоящего времени ответа не дал.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Наш Дом-Сочи» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наш Дом-Сочи» и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом указанного Договора является постройка объекта недвижимости- многоквартирного жилого дома, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор передачи прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>k от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого правообладатель передает свои права и обязанности правопреемнику, а правопреемник принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме.

Реализуя обязанности, указанные в Договоре о передаче (п. 1.4), ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 1 494 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами и расписками о передаче денежных средств.

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 Договора, срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства -декабрь 2013 года.

Ответчиком существенно нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу квартиры, что является ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2.,2.3 Договора Застройщик обязался передать «Квартиру участнику долевого строительства» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1. Договора передача Квартиры застройщиком и принятия его участником долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

16.07.2018г. между сторонами подписан Акт приема-передачи <адрес> (строительный № на 8 этаже), расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, Хостинского района, г. Сочи.

Таким образом, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2018г.

Следовательно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2018г. составляет 1975 дней.

Размер неустойки составляет 3 025 025 рублей, исходя из следующего расчета 2 964 500 рублей х 1975 дней х 2 х 1/300 х 7,75%= 3 025 025 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей в пользу истца.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Судом также разрешается вопрос о взыскании штрафа.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку по договору, в связи с нарушением срока передачи квартиры. Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая компенсационную природу штрафа, с учетом принципа соразмерности ответственности нарушенному праву, а также принципам разумности и целесообразности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить его до 300 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон договора.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 9 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Тахирджанова Назирджона к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом-Сочи» о взыскании неустойки и штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-Сочи» в пользу Тахирджанова Назирджона неустойку в размере 300 000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-Сочи» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 9 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов