Приговор № 1-83/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело №1-83/2025

34RS0008-01-2025-000829-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17февраля 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Кущ В.С.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Михайлевской Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Шкатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг.Волгограда, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающей в ... в должности повара-заготовщика, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Волгоград, ул.им. ..., ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327УК РФ,

у с т а н о в ил:

ФИО1 приобрела в целях использования и использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Преступление совершено на территории Центрального района г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика в МОУ «Детский сад №...», расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., и осуществляя трудовую деятельность в сфере дошкольного питания, зная о том, что для получения права на осуществление трудовой деятельности в указанном учреждении требуется ежегодное обязательное прохождение периодического М. осмотра и профессиональной гигиенической подготовкии аттестации, в ноябре 2023 г., точная дата и время не установлены, решила приобрести в целях использования и использовать заведомо подложные сведения и поддельные оттиски штампов и печатей о прохождении обязательного периодического М. осмотра, а также о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, внесенные в М. книжку №..., выданную ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»на свое имя, которая является официальным документом, предоставляющим право, с целью его использования.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в ноябре 2023 г., точная дата и время не установлены, находясь у ООО «Профмед», расположенном по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, ..., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, у неустановленноголица за денежное вознаграждение незаконно приобрела в целях дальнейшего использования заведомо подложные сведения и поддельные оттиски штампов и печатей о прохождении обязательного периодического М. осмотра в ноябре 2023 г. в ООО «М. диагностический центр», в личной М. книжке №..., выданной ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» на свое имя, в которую неустановленным лицом заведомодля ФИО1 были внесены ложные сведения, а также проставлены поддельные оттиски печатей и штампов о прохождении последней периодического М. осмотра в ноябре 2023г. в ООО «М. диагностический центр», который она в установленном порядке не проходила, и в соответствии со ст.34 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приказом Министерства здравоохранения РФот ДД.ММ.ГГГГ №... «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций», приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических М. осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст.213 Трудового кодекса РФ, перечня М. противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, атакже работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические М. осмотры», приказом Минтруда России №...н, Минздрава России №...н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные М. осмотры при поступлении на работу и периодические М. осмотры», предоставляют право осуществлять трудовую деятельность в сфере дошкольного питания, форма которой установлена приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №... «О личной М. книжке и санитарном паспорте».

После приобретения в ноябре 2023 г. заведомо подложных сведений о прохождении ФИО1 обязательного периодического М. осмотра в ноябре 2023 г. в ООО «М. диагностический центр», продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в ноябре-декабре 2023 г., точная дата и время не установлены, находясь по месту работы в МОУ «Детский сад №...», расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., действуя из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, предъявила главному специалисту по качеству ООО «Комбинат социального питания» ... личную М. книжку №..., выданную ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиеныи эпидемиологии в Волгоградской области» на свое имя, содержащую заведомо подложные сведения и поддельные оттиски печатей и штампов о прохождении последней обязательного периодического М. осмотра в ноябре 2023 г.в ООО «М. диагностический центр», предоставляющие ей право осуществлять трудовую деятельность в сфере дошкольного питания, тем самым использовав заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право неправомерно осуществлять трудовую деятельность в МОУ «Детский сад №...» в должности повара, вплоть до истечения периода действия обязательного периодического М. осмотра.

ПодсудимаяФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении полностью признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, следует, чтосДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...», она работала в МОУ «Детский сад №...», расположенном по..., в должности кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» был реорганизован в форме присоединения к ООО «Комбинат социального питания» и, таким образом, она стала являться сотрудником ООО «Комбинат социального питания» на должности кладовщика в МОУ ДС №.... Далее, ДД.ММ.ГГГГбыло заключено дополнительное соглашение по трудовому договору, согласно которому она была переведена на должность старшего повара.В связи с тем, что она работала в детском саду, с 2021 г. она ежегодно проходила М. осмотры самостоятельно, отмечалась у врачей, сдавала анализы, проходила санитарный минимум. В ноябре 2023 г. у нее имелась М. книжка №... от ДД.ММ.ГГГГ В связи с окончанием в ноябре 2023 г. сроков прохождения М. осмотров, для продолжения осуществления деятельности в ООО «Комбинат социального питания» ей необходимо было проходить М. осмотры, поэтому в начале ноября 2023 г.она обратилась в клинику «ПрофМед», где хотела узнать насчет прохождения М. осмотра, при этом в тот момент у нее при себе была М. книжка №.... Находясь в помещении указанной клиники, к ней подошла ранее неизвестная женщина, анкетные данные которой не помнит, которая предложила оказать помощь в вопросе быстрого получения отметок о прохождении М. К. без фактического прохождения врачей и посещения М. учреждения за денежное вознаграждение в размере 500 рублей. По причине отсутствия времени для прохождения М. осмотра, а также ввиду личных обстоятельств она согласилась на данное предложение и передала указанной неизвестной женщине ее М. книжку, после чего стала ждать ее на улице. Примерно через 2-3 часа у помещения клиники «ПрофМед» вышеуказанная неизвестная женщина передала принадлежащую ей М. книжку №... на ее имя, в которой были поставлены отметки о прохождении М. осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М. диагностический центр». В последующем, она сообщила своему руководству о том, что якобы прошла М. К. и в подтверждение предоставиламедицинскую книжку №... от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на должность старшего повара, проверялось наличие у нее отметок о прохождении М. К. и в случаеих отсутствия, она не былабы назначена на данную должность.Далее, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в прокуратуру Центрального района г.Волгограда, где пояснила, что якобы проходила М. К. в М. учреждении и все отметки за ноябрь 2023 г. являются достоверными, однако такие объяснения она давала по причине нахождения в стрессовой ситуации, так как понимала, что ее противоправные действия становятся очевидными для сотрудников прокуратуры. Пояснила, что позже, ДД.ММ.ГГГГ она действительно проходила мед.К. в ООО «ПрофМед» и была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем,в «М. диагностическом центре» она никогда не была, где расположено данное учреждение ей неизвестно, М. К. в данном учреждении она не проходила. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д.90-91, 95-97).

После оглашения показаний подсудимаяФИО1 подтвердила их в полном объеме. Причин для совершения подсудимой самооговора не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 ее процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, протоколы допросов подписаны всеми участниками следственного действия, замечания относительно их содержания не поступили.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ...данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Комбинат социального питания» в должности главного специалиста по качеству, в ее должностные обязанности входит: подбор персонала, организация работы смены персонала, контроль за оказанием услуг горячего питания наобъектах питания в школах и детских садах, контроль сроков прохождения М. осмотра и профессиональной гигиенической аттестации сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» был реорганизован в форме присоединения к ООО «Комбинат социального питания» и, таким образом, сотрудники ООО «...» перешли в подчинение ООО «Комбинат социального питания», среди данных сотрудников была и ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность старшего повара в МОУ ДС №.... В соответствии с требованиями СанПина, ФИО1 ежегодно должна была проходить медосмотр, сведения о результатах которого отражались в ее санитарной книжке. Так, в ноябре/декабре 2023 г., точную дату не помнит, она осуществляла выездную проверку с целью наличия пройденного в 2023 г. М. осмотра и санминимума у сотрудников МОУ ДС №... Центрального района г.Волгограда, так как М. книжки у всех сотрудников хранятся по месту работы. В ходе проверки она увидела, что в М. книжке ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ были отметки о прохождении М. К. в ноябре 2023 г., при этом, о том, что ФИО1 предоставила М. книжку с признаками подделки на тот момент она не знала. О данном фактеей стало известно в июне 2024 г. после проведенной проверки, организованной прокуратурой Центрального района г.Волгограда, в ходе которой было выявлено, что личная М. книжка №... на имя ФИО1 имеет признаки подделки, а именно, в ней содержаться ложные сведения о прохождении ею в ноябре 2023 г. М. осмотра. До этого о данном факте она не подозревала, так как в ее обязанности не входит проверка подлинности информации, отраженной в предоставленных сотрудниками детского дошкольного и школьного учреждения М. книжках. Также отметила, что ранее со всеми сотрудниками с целью недопущения подобных ситуаций не раз проводились беседы, в том числе и с работниками МОУ ДС №... Центрального района г.Волгограда (л.д. 128-130);

- показаниями свидетеля ...., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2016 г. она работает в должности руководителя службы клиентского сервиса ООО «М. диагностический Центр», в ее обязанности входит руководство операторов и администраторов колл-центров, контроль за работой клиентского сервиса и решение вопросов, связанных с деятельностью организации и оказания платных М. услуг. М. осмотр у них в организации проводится двумя способами: первый – без записи, когда гражданин самостоятельно приходит в клинику, оформляет договор оказания платных М. услуг, оплачивает стоимость услуги и, согласно направлению, проходит М. осмотр (врачей, анализы, исследования), при этом данные гражданина обязательно вносятся в программу «1С» предприятие; 2 способ – по договору с организацией-контрагентом. Документальных сведений об обращении в ООО «М. диагностический Центр» для прохождения М. осмотра в 2023 и в 2024 г. ФИО1 у них не имеется(л.д.133-134);

-показаниями свидетеля ....,данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2016 г. она является сотрудником ООО «М. диагностический центр», с 2018 г. занимает должность главного врача, в ее основные обязанности входит организация М., диагностических процессов организации. ООО «М. диагностический центр» осуществляет предоставление услуг по М. осмотру граждан. В ходе проведения М. осмотров она является председателем М. К., при этом правом постановки в М. книжке заключительной отметки о прохождении М. осмотра обладает только она. В ноябре 2023 г. она осуществляла свою трудовую деятельность в штатном режиме. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «М. диагностический центр» из прокуратуры Центрального района г.Волгограда поступил запрос о предоставлении сведений о прохождении в 2023-2024 г. М. осмотров рядом лиц, среди которых была указана ФИО1 После проверки базы лиц, которые проходили М. осмотр, в адрес прокуратуры Центрального района г.Волгограда был направлен ответ, в котором было отображено, что ФИО1 М. осмотр в их организации не проходила.Далее, ДД.ММ.ГГГГ, когда она была приглашена в отдел полиции для дачи объяснения, ей на обозрение была предоставлена М. книжка №... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в которой на странице «10» был оттиск печати «Председателя М. К.» ООО «М. диагностический центр», рукописная отметка и подпись.Однако подпись, выполненная от ее имени, ей не принадлежит, кто мог поставить подпись от ее имени, она не знает (л.д.120-121);

-показаниями свидетеля Б. И.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2019 г. она является сотрудником ООО «М. диагностический центр» в должности врача-терапевта, с января 2023 г. занимает должность заместителя главного врача. В ее обязанности в качестве заместителя главного врача входит организация работы по оказанию М. помощи, в качестве врача-терапевта – оказание услуг пациентам-клиентам клиники, в том числе при прохождении М. осмотра. ООО «М. диагностический центр» осуществляет предоставление услуг по М. осмотру граждан. Так, в ноябре 2023 г. она находилась в должности врача-терапевта и в ее обязанности входило проведение М. осмотра клиентов-пациентов и постановка отметок в М. книжках. В ноябре 2023 г. она была единственным врачом-терапевтом и поэтому правом постановки отметки и подписи от имени врача-терапевта обладала только она. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «М. диагностический центр» из прокуратуры Центрального района г.Волгограда поступил запрос о предоставлении сведений о прохождении в 2023-2024 г. М. осмотров рядом лиц, среди которых была указана ФИО1 После проверки базы лиц, которые проходили М. осмотр, в адрес прокуратуры был направлен ответ, в котором отображено, что ФИО1 М. осмотр в их организации не проходила.Позже, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в ОП №... УМВД России по г.Волгограду для дачи объяснения, в ходе которого ей на обозрение была предоставлена М. книжка №... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в которой на странице «10» был оттиск печати врача на ее имя и подпись. Данная подпись выполнена не ею, кто мог поставить подпись от ее имени, ей неизвестно (л.д.116-117).

Изложенные показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также с нижеследующими письменными доказательствами:

- копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 принята на работу в ООО «...» в филиал в г.Волгограде – в Д/С №... (2 корпус) на должность кладовщика (л.д.20-23);

- копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 переведена на должность старшего повара Д/С №... (2 корпус) (л.д.24-25);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени ... расположенная на 10-ой странице личной М. книжки №..., выданной на имя ФИО1, в 4-ой строке столбца «ФИО, подпись и личная печать врача» табличной формы внутри оттиска прямоугольного штампа «ПРЕДСЕДАТЕЛЬ М. К.», вероятно, выполнена не ..., а иным лицом. Подпись от имени Б. И.В., расположенная на 10-ой странице личной М. книжки №..., выданной на имя ФИО1, во 2-ой строке столбца «ФИО, подпись и личная печать врача» табличной формы в границах оттиска круглой печати «ВРАЧ Б. И. В.», выполнена не Б. И.В., а иным лицом (л.д.139-167);

- сведениями из ООО «М. диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данных о прохождении, в том числе, ФИО1 М. осмотра за период 2023-2024 гг. в ООО «М. диагностический центр» не имеется (л.д.17-18);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрена личная М. книжка №..., выданная ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» на имя ФИО1, на 10-ой странице которой имеются отметки о прохождении ДД.ММ.ГГГГ М. осмотра в ООО «М. диагностический центр»; указанная М. книжкаприобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.169-188).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуальногозаконодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления.

Протоколы допросов свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, протокол осмотра документов также составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросами свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимой.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1,суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимойФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных признательных показаний.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное местожительства на территории г.Волгограда, гдеучастковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает поваром-заготовщиком в ООО «Ясень», где характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, проживает с матерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой оказывает материальную помощь.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, не имеющей судимости, условия жизни ее семьи, считает, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям, на которые направлено наказание, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Поскольку судом принимается решение о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим из числа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, то основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ на менее тяжкую, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая назначаемое наказание, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 М.признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УПК РФ установитьФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной;не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Волгограда; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- М. книжку №... на имя ФИО1– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Центральный районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы или преставления. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий /подпись/В.С. Кущ