Решение № 12-111/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-111/2020

Дело № 12-111/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 21 сентября 2020 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,

с участием законного представителя ФИО1,

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административных правонарушениях, заместителя председателя комитета ЖКХ, транспорта и экологии администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО2,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу

Товарищества собственников жилья «Уют» (далее ТСЖ «Уют», Товарищество), <данные изъяты>, юридический адрес: Крикковское шоссе, д.4/29, г. Кингисепп, Ленинградская область, 188480,

на постановление административной комиссии муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 23 июня 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.14 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 года № 47-оз,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее — административная комиссия) от 23 июня 2020 года ТСЖ «Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.14 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 года № 47-оз (далее Областной закон от 02.07.2003 года № 47-оз), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 20 мая 2020 года в 13 часов 22 минуты вблизи многоквартирного дома <адрес> не обеспечило уборку порубочных останков (веток).

03 августа 2020 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ТСЖ «Уют», в которой заявитель просит постановление административной комиссии отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе содержатся доводы о невиновности ТСЖ «Уют» в совершении вмененного правонарушения, поскольку, по утверждению автора жалобы, ответственность по уборке контейнерной площадки, где были расположены порубочные останки, лежит на собственнике земельного участка, коим Товарищество не является.

В судебном заседании законный представитель Товарищества ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административной комиссии в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу без участия представителя административной комиссии МО «Кингисеппский муниципальный район».

Вызванный в судебное заседание заместитель председателя комитета ЖКХ, транспорта и экологии администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО2 возражал против доводов жалобы, пояснил, что содержание мусорной площадки вблизи <адрес> возложено на ТСЖ «Уют», которое обязано постоянно обеспечивать чистоту на данной площадке и сбор отходов. Просил в удовлетворении жалобы ТСЖ «Уют» отказать.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 4.14 Областного закона № 47-оз от 02.07.2003 года, нарушение установленных правилами благоустройства территории муниципального образования порядка или сроков уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до двух тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от двух тысяч рублей до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1.11 Областного закона от 02.07.2003 года № 47-оз, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим областным законом, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений по ним осуществляются в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, из смысла данных положений следует, что протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица только в случае его извещения в установленном ст. 25.15 КоАП РФ порядке.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 04 июня 2020 в отсутствие законного представителя и /или защитника ТСЖ «Уют».

Между тем, материалы дела не содержат сведений об уведомлении ТСЖ «Уют» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что уведомление от 20 мая 2020 года №. о составлении протокола об административном правонарушении направлено на юридический адрес ТСЖ «Уют» 22 мая 2020 года почтой России.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное уведомление получено представителем Товарищества 08 июня 2020 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении в отношении названного юридического лица.

Иных сведений об извещении ТСЖ «Уют» о дате и времени составления названного протокола в материалах дела не содержится.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ТСЖ «Уют» было лишено права на защиту, поскольку законный представитель Товарищества не имел возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Названные нарушения процессуальных норм являются существенными. У административной комиссии были основания для возвращения материалов дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ, однако данное положение закона выполнено не было.

При установленных обстоятельствах постановление № административной комиссии от 23 июня 2020 года, вынесенное в отношении ТСЖ «Уют» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.14 Областного закона от 02.07.2003 года № 47-оз, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кингисеппском городском суде Ленинградской области жалобы ТСЖ «Уют» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление административной комиссии муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 23 июня 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.14 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 года № 47-оз, вынесенное в отношении Товарищества собственников жилья «Уют».

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья