Приговор № 1-296/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-296/2023

63RS0030-01-2023-001178-11

1-296/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<...> 07 июля 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи Королевой (Бекетовой) Г.А.,

при помощнике судьи Зороян К.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Мизурова А.С.,

потерпевшего ФИО1

защитника - адвоката Соколовой Е.Н.

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, родившейся в г. ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ..., в период времени с ..., точное время не установлено, находясь по месту своего жительства, в ...., на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе конфликта со своим мужем — потерпевшим ФИО1, действуя умышленно, осознавая и предвидя наступление тяжких последствий, используя нож, обладающий колюще-режущим свойством, то есть предмет, используемый в качестве оружия, указанным ножом нанесла ФИО1 ... причинила тяжкий вред здоровью человека, согласно п. ... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

ФИО2, в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась. Показала, что в тот день отмечали ее день рождения в кафе «АУ», после чего поехали к ним домой, она, супруг и ее подруга ФИО3, когда приехали домой ФИО3 ушла в зал, а она с мужем пошли на кухню раскладывать продукты, муж сидел за столом, а она начала нарезать мясной рулет, в ходе разговора, он начал кричать встал и ударил ее по лицу, она резко повернулась к нему, в руках у нее был нож, который она держала лезвием параллельно полу, а потом она увидела кровь на майке у мужа, от испуга выбросила нож в раковину, и начала кричать, просила ФИО3 вызвать скорую, она сняла с него майку и прижала к ране и сидела около него, затем приехал сын с ее подругой из кафе, скорая и полиция. После того как ее отпустили из полиции, она поехала в больницу к мужу.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, совокупностью показаний потерпевшего ФИО1 данные в судебном заседании и на предварительном следствии оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д...), из которых следует, что ... вернулись домой из кафе, он, супруга и ее подруга ФИО3. ФИО3 ушла в зал, а он с супругой находились на кухне, ФИО2 кухонным ножом нарезала мясной рулет, стоя у стола. В ходе общения, у них с ФИО2 возникла словесная ссора, на повышенных тонах, в ходе которой он разозлился и нанес один удар ФИО2 по лицу. Далее, в ходе его неаккуратных действий, он самостоятельно получил ножевое ранение в область живота — напоровшись на острие ножа, который ФИО2 держала в руках, отчего он почувствовал резкую физическую боль и закричал. Услышав крик, на кухню прибежала Е.Л.В., которая увидела, что у него идет кровь. ФИО2 бросила нож в раковину и попросила Е.Л.В. срочно вызвать скорую помощь для оказания ему первой медицинской помощи. Е.Л.В., воспользовавшись принадлежащим ей сотовым телефоном, стала вызывать скорую медицинскую помощь. В это время к ней подбежала ФИО2, выхватила у нее из рук сотовый телефон и сама начала общаться с работниками скорой медицинской помощи. Далее, ожидая работников скорой медицинской помощи, они с ФИО2 рассказали Е.Л.В. о произошедшем, а именно, что в ходе словесной ссоры, он нанес один удар ФИО2 по лицу, инапоролся на нож, который ФИО2 удерживала в руке, которым она ранее нарезала продукты. Спустя некоторое время, приехали работники скорой медицинской помощи, которые оказали ему первую медицинскую помощь и врачом было принято решение госпитализировать его в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница ...». Он был госпитализирован в этот же день, ..., находился в отделении хирургии, проходил лечение до .... ... был выписан из стационара для продолжения амбулаторного лечения. Ранее подобных конфликтов у него с ФИО2 не возникало. ФИО2 характеризует как доброго, спокойного, взвешенного и рассудительного человека, хорошую супругу. По поводу причинения ему ножевого ранения, к ФИО2 никаких претензий не имеет. Они продолжают жить совместно и вести общее хозяйство. Просил не привлекать ФИО2 к ответственности за содеянное.

Показаниями свидетеля Е.Л.В., из которых следует, что ..., в вечернее время, точное время не помнит, она с П. и П. находились в помещении кафе «АУ», праздновали день рождения ФИО2 они общались, выпивали спиртные напитки, затем она, ФИО2 и ФИО1 собрали оставшуюся в кафе ранее заказанную еду и поехали к П. где они планировали продолжить празднование. ФИО2 и ФИО1 пошли на кухню, она не слушала разговоры П. между собой, на кухню она также не заглядывала и что происходило между ФИО2 и ФИО1 ей было не известно, потом ФИО2 закричала ей, чтобы она срочно вызвала скорую помощь, так как она нанесла ранение ножом своему супругу — ФИО1, она стала вызывать скорую медицинскую помощь. В это время к ней подбежала ФИО2, выхватила у нее из рук сотовый телефон и сама начала общаться с работниками скорой медицинской помощи, от ФИО2 и ФИО1 ей стало известно о причине конфликта, что в ходе словесной ссоры, ФИО1 нанес один удар ФИО2 кулаком по лицу, а П. удерживая в руке кухонный нож, которым нарезала продукты, нанесла один удар ножом ФИО1 в область живота. Самого удара ножом она не видела, так как в кухне не находилась, кухонный нож — где он лежал изначально и куда делся впоследствии она также не видела. Далее приехали работники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции.

Совокупностью показаний свидетеля Н.М.В. данные в судебном заседании и на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (...), из которых следует, что он работает в должности инспектора 5 роты ОБ ФИО17 МВД России по ..... ..., во время несения службы в составе наряда ..., совместно с Ч.И.А. и стажером по должности полицейского 5 роты ОБ ФИО17 МВД России по .... К.Е.О. в 00 часов 17 минут, из дежурной части У МВД России по .... поступило сообщение из службы «02» о том, что по адресу: .... неизвестному лицу было причинено ножевое ранение. Прибыв в составе наряда, по вышеуказанному адресу, возле подъезда, их встретила инициатор сообщения — ФИО3, которая пояснила, что в ходе семейного конфликта гражданка ФИО2 нанесла удар кухонным ножом своему супругу — ФИО1 Поднявшись в ...., на кухне находились ФИО2 и ФИО1 П. держала нож, который мыла, увидев их выбросила его в раковину. За столом сидел ФИО11, у которого визуально было установлено ножевое ранение в области живота. По данному факту ими было сделано сообщение в дежурную часть У МВД России по ...., а также в дежурную часть ОП по .... У МВД России по ..... На место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь и следственно-оперативная группа. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО1 в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница ...» с предварительным диагнозом: «Проникающее ранение по средней линии живота справа». ФИО2 была доставлена в ОП по .... У МВД России по .... для дальнейшего разбирательства;

Совокупностью показаний свидетеля К.И.В., данных в судебном заседании и на предварительном следствии оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (...), согласно которым, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по .... У МВД России по ..... ..., он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение по факту причинения ножевого ранения гр. ФИО1 По данному факту им в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд по адресу: .... — в квартиру, являющуюся местом происшествия. В ходе осмотра места происшествия — вышеуказанной квартиры, гражданкой ФИО2 были добровольно выданы предметы одежды, в которых, как она пояснила, она находилась на момент совершения ей преступления — причинения ножевого ранения своему супругу — ФИО1 Одежда ФИО2 изъята и упакована в коробку красного цвета. В помещении санузла была обнаружена футболка мужская, в полоску, со следами вещества бурого цвета, с разрезом на передней ее части. ФИО2 пояснила, что в указанной футболке находился ее супруг — ФИО1 на момент нанесения ему ножевого ранения в область живота. Указанная футболка изъята и упакована в картонную коробку. На кухне, на рабочей поверхности кухонного гарнитура, рядом с микроволновкой, был обнаружен нож с рукояткой черного цвета. Со слов ФИО2, указанным ножом она нанесла удар своему супругу — ФИО1 в область живота, после чего, с указанного ножа, смыла следы крови. Также, на кухне было обнаружено еще 7 ножей. Ножи были изъяты и упакованы в бумажные конверты. Там же, на полу, рядом с окном, обнаружен фрагмент вещества бурого цвета, который был изъят на марлевый тампон и упакован в бумажный конверт. Также, им по данному факту, в помещении вышеуказанной квартиры была опрошена Е.Л.В. - подруга П., которая по поводу произошедшего пояснила, что ..., после празднования дня рождения ФИО2 в кафе «...», расположенном по адресу: ...., она, ФИО2 и ФИО1 хотели продолжить празднование дома у П., по адресу: ..... Зайдя в вышеуказанную квартиру, она помогла П. занести пакеты с продуктами. ФИО2 и ФИО1 переоделись и направились на кухню. Находясь на кухне, ФИО1 и ФИО2 поссорились и начали ругаться. ФИО2 крикнула ей, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь, пояснив при этом, что она нанесла ранение ножом своему супругу — ФИО1 Далее, она совместно с ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь, и в ходе беседы с ФИО2 и ФИО1, ей стало известно о причине конфликта, а именно о том, что в ходе словесной ссоры, ФИО1 нанес один удар ФИО2 кулаком по лицу, а последняя, в ответ на действия ФИО1, удерживая в руке кухонный нож, которым она ранее нарезала на столешнице продукты, нанесла один удар ножом ФИО1 в область живота. Также, им на месте происшествия был опрошен врач выездной бригады скорой медицинской помощи ООО «Медсервис» Р.А.А., который пояснил, что ... поступил вызов по адресу: ...., по факту ножевого ранения. По приезду, был установлен мужчина — ФИО1, которому был поставлен предварительный диагноз: «Проникающая рана по средней линии живота справа». Пациент был госпитализирован в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница ...». Далее, им, в помещении хирургического отделения ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница ...» был опрошен врач-хирург Б.А.С., который пояснил, что ... он находился на суточном дежурстве, когда после полуночи бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО1, ... года рождения с диагнозом: «Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающее ранение брюшной полости, ранение большого сальника, внутрибрюшное кровотечение». ФИО1 была проведена операция. Также, им, в помещении служебного кабинета ... в ОП по .... У МВД России по .... была опрошена ФИО2, которая по факту произошедшего пояснила, что ... она, совместно со своим мужем — ФИО1, подругой — Е.Л.В. находились в помещении кафе «АУ», праздновали день ее рождения. Позже, они решили переместиться к ним домой, по адресу: ...., продолжить праздновать. Зайдя в квартиру по вышеуказанному адресу, она, ФИО1 и Е.Л.В. занесли пакеты с продуктами на кухню и она с П.Л.В. пошла переодеваться и они вернулись на кухню, где она начала нарезать кухонным ножом мясной рулет. ФИО1, находясь там же, на кухне, начал кричать на нее, у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ее кулаком по лицу, по левой скуле. При этом, ФИО2 пояснила, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно по отношению к ней, поэтому она, не выдержав унижения со стороны ФИО1, в ответ на его действия нанесла удар ФИО1 кухонным ножом в область живота. Далее, вызвав скорую медицинскую помощь, до ее приезда, она, совместно с Е.Л.В. оказывала первую медицинскую помощь ФИО1, пытаясь остановить кровотечение. Также, до приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, она от испуга и возможных последствий, взяла кухонный нож, которым ранее нанесла удар в область живота ФИО1, и помыла его на кухне, в раковине. Приметы ножа описала так: кухонный нож с большим лезвием, размером около 30 см, выполнен из стали с литой ручкой черно-серебристого цвета марки «Кехлер». Далее, после прибытия сотрудников скорой медицинской помощи, ФИО1 был осмотрен врачом и госпитализирован в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница ...». Вину в том, что именно она нанесла один удар ножом в область живота своему мужу — ФИО1 признала, в содеянном раскаивается. Далее, собранные материалы он передал для приобщения к материалам уголовного дела в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории .... СУ У МВД России по .....

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля П.А.С., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по .... У МВД России по ..... ..., он находился на суточном дежурстве в рамках проведения проверки по материалу проверки КУСП ..., 17564 от ..., по факту причинения ножевого ранения гр. ФИО1, им в помещении хирургического отделения ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница ...» был опрошен ФИО1, который пояснил, что ... он, находясь в кафе «АУ», со своими друзьями и родственниками, праздновал день рождения своей супруги — ФИО2. По окончании празднования, он со своей супругой и их общей подругой — Е.Л.В. поехали к ним домой, по адресу: ..... Зайдя в квартиру, он с супругой направился на кухню, куда они занесли пакеты с продуктами. Находясь на кухне, ФИО2 начала кухонным ножом нарезать мясной рулет и он с ней начал разговаривать на повышенных тонах. Разговор перешел в ссору, в ходе которой он ударил ФИО2 кулаком по лицу. В ответ на его действия, ФИО2 замахнулась и ударила его кухонным ножом в живот, от чего ему стало очень больно и он закричал. На крики на кухню прибежала Е.Л.В., которая увидела, что у него из раны на животе идет кровь. Е.Л.В. и ФИО2 вызвали скорую медицинскую помощь и стали оказывать ему первую медицинскую помощь. По приезду бригады скорой медицинской помощи, врач осмотрел ФИО1 и принял решение о госпитализации последнего в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница ...». ФИО1 по факту нанесения ему ножевого ранения в область живота, к своей супруге — ФИО2 претензий не имеет, просил проверку не проводить, к ответственности ФИО2 не привлекать. Далее, собранные материалы он передал для приобщения к материалам уголовного дела в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории .... СУ У МВД России по .....

- Показаниями свидетеля Р.А.А., в связи с его неявкой в судебное заседание, представлено ходатайство о невозможности явиться в судебное заседание в связи с переездом из .... в ...., по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «...» в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи, с 2019 года. Его стаж работы составляет 3 года. ... он находился на рабочей смене — на суточном дежурстве, когда от диспетчера в 00 часов 14 минут поступил вызов по факту причинения ножевого ранения. Он в составе бригады скорой медицинской помощи приехал по адресу: ..... В 00 часов 25 минут они прибыли по указанному адресу. По приезду на месте уже были сотрудники полиции. Первой они встретили женщину, которая находилась в гостях по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, и, которая сообщила, что на кухне находится мужчина с ножевым ранением и ему требуется помощь. Зайдя на кухню, он увидел мужчину, который сидел за столом. У мужчины было визуально установлено ранение в области живота. Им был проведен первичный осмотр мужчины, как ему стало известно, его данные — ФИО1, ... года рождения. ФИО1 был поставлен диагноз: «Проникающее ножевое ранение живота». На момент осмотра ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отказался свидетельствовать против своей супруги — ФИО2, так как боялся, что ее посадят в тюрьму, за причинение ножевого ранения, говорил, что сам себя ударил ножом. Далее, из комнаты, в кухню зашла ФИО2, которая сообщила о том, что это она нанесла ФИО1 ножевое ранение кухонным ножом в область живота, в ходе возникшего между ними конфликта. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь и было принято решение о госпитализации последнего в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница ...», при этом, ФИО1, с уговорами, не соглашался госпитализироваться. ... минут ФИО1 начали транспортировать в ГБУЗ СО «ТГКБ ...» и в ... минут ФИО1 был доставлен в приемное отделение (л...

Кроме того вина подсудимой ФИО2 подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от ..., ...., расположенной в ...., в ходе которого обнаружены и изъяты: предметы одежды ФИО2, упакованные в коробку; футболка, упакованная в коробку; смывы вещества бурого цвета, с пола в кухне, на марлевый тампон, упакованные в конверт; кухонный нож длиной 330 мм, упакованный в бумажный конверт; кухонное полотенце, упакованное в конверт, с фотоприложением ...),

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., в ходе которого изъяты образцы буккального эпителия у потерпевшего ФИО1 (л...

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., в ходе которого изъяты образцы буккального эпителия у подозреваемой ФИО2 (...

- Заключением эксперта ... от ..., согласно которого на представленных на экспертное исследование футболке белого цвета ФИО1, полотенце и марлевом тампоне со смывом обнаружена кровь человека. На футболке и бриджах ФИО2, восьми ножах, смывах с кистей правой и левой рук ФИО2 кровь не обнаружена. При определении генетической характеристики крови на футболке, обнаруженной в ванной комнате, полотенце, марлевом тампоне со смывом установлен индивидуальный генетический профиль мужчины совпадающий с генетическим профилем ФИО1 с вероятностью 99,(9) % (л.д...

- Заключением эксперта ... ... от ..., согласно которого у ФИО1 установлено телесное повреждение: ... ФИО1 в стационар ... (не более 1 суток назад), о чем ... причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, в соответствии с п. ... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МзиСР РФ 24.04.2008 №194н. (л.д...

- Заключением эксперта ... от ..., согласно которого представленный на исследование предмет, а именно кухонный нож, длиной 330 мм, изъятый ..., в ходе осмотра места происшествия, по адресу: ...., является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным (заводским) способом и не является холодным оружием (л....),

- Протоколом выемки от ..., у свидетеля Е.Л.В. в служебном кабинете ... ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти изъята детализация по абонентскому номеру ... за период ... по ..., с фотоприложением (л....

- Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: футболка в полоску со следами вещества бурого цвета, со следами повреждения, упакованная в картонную коробку серого цвета; кухонный нож, длиной 330 мм, с рукояткой черного цвета, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета; кухонное полотенце со следами вещества бурого цвета, упакованное в бумажный конверт коричневого цвета; смыв вещества бурого цвета, на ватном тампоне, упакованный в самодельный бумажный конверт белого цвета; образец буккального эпителия ФИО1, на односторонней ватной палочке, упакованной в белый бумажный конверт; образец буккального эпителия ФИО2, на односторонней ватной палочке, упакованной в белый бумажный конверт; детализация по абонентскому номеру ... за период ... по ..., с фотоприложением (л...

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО2, так как неприязни к ней они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО2 ни ее защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 77 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выступая в судебных прениях, защитник – адвокат Соколова Е.Н. просила снизить категорию преступления и производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Потерпевший и подсудимая, также выступая в судебных прениях, просили прекратить уголовное дело за примирением.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нанося 1 удар кухонным ножом в область живота потерпевшего, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, не желала, но сознательно допускала эти последствия. Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 действовала с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует фактический характер действий подсудимой, которая нанесла 1 удар в область живота – в место расположения жизненно важных органов – предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом. Между насильственными действиями ФИО2 и причинением здоровью ФИО1 тяжкого вреда имеется прямая причинная связь. При этом обстоятельства, свидетельствующие о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни ФИО2 либо непосредственной для нее угрозой со стороны ФИО1 не установлено.

Причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что телесное повреждение: рана живота, по средней ключичной линии слева, на 7 см ниже реберной дуги, проникающая в брюшную полость, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными протокола операции: «Первичная хирургическая обработка раны». Вышеописанная рана образовалась от воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения повреждения колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствуют морфологический характер раны: «рана с ровными краями и острыми углами», наличие раневого канала. Вышеописанная рана получена незадолго до госпитализации ФИО1 в стационар ... (не более 1 суток назад), о чем свидетельствуют характер, тяжесть повреждений, проведение первичной хирургической обработки раны. Рана живота, по средней ключичной линии слева, на 7 см ниже реберной дуги, проникающая в брюшную полость, является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, в соответствии с п. ... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МзиСР РФ 24.04.2008 №194н.

Заключение судебного эксперта суд находит полным и мотивированным, отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках постановленных вопросов, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта или ставить их достоверность под сомнение у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд находит заключение эксперта допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, на учете в ГБУЗ СО «Психоневрологический диспансер ....», ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ГБУЗ СОКЦ СПИД, Тольяттинском противотуберкулезном диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает совместно с супругом ФИО1

По смыслу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальное и противоправное поведение потерпевших должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления.

Как следует из показаний подсудимой и потерпевшего, в ходе конфликта потерпевший ФИО1 нанес подсудимой ФИО2 один ... в связи с чем суд считает возможным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также противоправное поведение потерпевшего п. «з» ч.2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, а также то, что и потерпевший, и подсудимая до конфликта вместе употребляли спиртные напитки, каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а также то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимую в момент совершения ею преступления, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления (совершено преступление против здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия), степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего), а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем в судебных прениях просили потерпевший, подсудимая и защитник, поскольку П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оснований для снижения категории преступления судом не усмотрено.

Как следует из ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является субъективным правом ни потерпевшего, ни подсудимого и не применяется автоматически.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, которое направлено против здоровья человека, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: совершения преступления впервые, наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также наличия у нее постоянного места жительства, работы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ, суд полагает возможным исправление ФИО2 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, исходя из чего, при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2 обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку в полоску со следами вещества бурого цвета, со следами повреждения, упакованная в картонную коробку серого цвета; кухонный нож, длиной 330 мм, с рукояткой черного цвета, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета; кухонное полотенце со следами вещества бурого цвета, упакованное в бумажный конверт коричневого цвета; смыв вещества бурого цвета, на ватном тампоне хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

смывы с левой и правой кистей рук ФИО2, смывы с кистей рук специалиста, контрольный образец, на марлевых тампонах, упакованные в 4 (четыре) самодельных конверта белого цвета; образец буккального эпителия ФИО1, на односторонней ватной палочке, упакованной в белый бумажный конверт; образец буккального эпителия ФИО2, на односторонней ватной палочке, упакованной в белый бумажный конверт; детализация по абонентскому номеру ... за период ... по ... – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Королева (Бекетова)