Решение № 2-1411/2019 2-1411/2019~М-507/2019 М-507/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1411/2019

Гражданское дело № 2-1411/2019

УИД - 09RS0001-01-2019-000654-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА и ФИО3 и просит: взыскать с ответчика РСА: сумму восстановительного ремонта в размере 34870,1 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы в размере 348,7 руб. с 4 сентября 2018 г. по день вынесения решения судом; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за пять дней просрочки выплаченной страховой суммы с 2 сентября 2018 г. по 6 сентября 2018 г. в размере 10741,5 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 8240 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика ФИО3 разницу сумм восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа в размере 19300 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 24 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована ООО МСК «СТРАЖ», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец направил ответчику по почте заявление об осуществлении компенсационной выплаты. Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 214829,9 руб., при этом намеренно значительно снизив стоимость восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться к эксперту-технику для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам оценки размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 249700 руб. Фактические затраты истца на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства составили 269000 руб. Истец направил в адрес ответчика по почте досудебную претензию с требованием доплатить компенсационную выплату, которую ответчик проигнорировал.

Ответчик РСА представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. В рассматриваемом случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, в связи с чем законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда. При обращении к ответчику с заявлением о компенсационной выплате истец предоставил собственную оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Не согласившись с оценкой истца, ответчик самостоятельно произвел оценку ущерба, размер которого составил 49407,5 руб. Указанная сумма истцу выплачена, следовательно, обязательства по производству компенсационной выплаты исполнены в полном объеме. В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции. Одновременное удовлетворение требований о взыскании неустойки и финансовой санкции приведет к привлечению ответчика к двойной форме ответственности, что противоречит закону. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просит положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя необоснованно и удовлетворению не подлежит. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

Представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика РСА в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34870 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы в размере 94497 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за пять дней просрочки выплаченной страховой суммы с 2 сентября 2018 г. по 6 сентября 2018 г. в размере 10741,5 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 8240 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. При этом представитель истца отказался от исковых требований к ответчику ФИО3 Отказ представителя истца от части исковых требований принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Истец в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Из полученного по запросу суда административного материала следует, что 24 июля 2018 г. в 21 час 00 минут в городе Черкесске на улице Советская в районе дома № 249 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управлявший транспортным средством марки ЛАДА ВЕСТА с государственным регистрационным знаком № регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки БМВ 520 с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО4, и с транспортным средством марки БМВ 745I с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована ООО МСК «СТРАЖ». Автогражданская ответственности истца не была застрахована.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3358 от 30 ноября 2017 г., вступившим в силу 1 декабря 2017 г. (публикация на сайте Банка России от 1 декабря 2017 г.), у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

25 ноября 2017 г. ООО МСК «СТРАЖ» исключено из соглашения о прямом возмещении ущерба.

Решением Арбитражного суда города Рязани от 11 января 2018 г. по делу № А54-8181/2017 ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Полномочия исполнительных органов ООО МСК «СТРАЖ» приостановлены.

Решением Президиума РСА от 12 декабря 2017 г. ООО МСК «СТРАЖ» исключено из членов РСА.

В связи с изложенным, истец произвел независимую оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, размер которого, согласно экспертному заключению № 296-ЕД18 от 1 августа 2018 г., составил с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа 263900 руб., и 12 августа 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик не согласился с оценкой истца и произвел самостоятельную оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, что подтверждается рецензией № 826207 от 24 октября 2018 г.

Как следует из Решения о компенсационной выплате № 180904-826207 от 4 сентября 2018 г., ответчиком принято решение о производстве компенсационной выплаты в размере 206590 руб. и возмещении расходов истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 8240 руб.

6 сентября 2018 г. указанные суммы выплачены ответчиком представителю истца, что подтверждается Платежным поручением № 024471.

20 сентября 2018 г. ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием доплатить компенсационную выплату.

Ответчик не удовлетворил требование истца и не отказал в их удовлетворении.

Между тем, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности эта страховая организация уже не является обязанной в правоотношении стороной, поскольку согласно пункт 1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков – Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку истцом и ответчиком суду были предоставлены две оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, результаты которых существенно различались, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из Экспертного заключения № 133А/19/2-1411/19 от 20 мая 2019 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 242534 руб.

Указанное экспертное заключение суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспариваются.

Таким образом, ответчик недоплатил истцу компенсационную выплату в размере: 242534-206590=35944 руб.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной компенсационной выплаты в размере 34870 руб. признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недоплаты компенсационной выплаты в размере 35944 руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составит: 35944:100х50=17972 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, а размер штрафа подлежащим снижении до 10000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа признается обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного уклонения ответчика в производстве своевременной компенсационной выплаты в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком и признается судом правильным.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его общий размер до 25000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает изложенные в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснения, согласно которым на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законном.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, поскольку в законе отсутствует указание на возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, в удовлетворении иска в рассматриваемой части следует отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Поскольку выданная истцом представителю нотариально заверенная доверенность на представление интересов в суде носит общий характер и не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя следует отказать.

Факт несения истцом по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб. подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 8240 руб. признается необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в добровольном порядке оплатил расходы истца по производству автотехнической экспертиза в указанном размере.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду Договора об оказании юридических услуг от 8 октября 2018 г. и Расписки в получении денег от 8 октября 2019 г. следует, что истец оплатил своему представителю сумму в размере 5000 руб.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не оправдан исходя из объема работы и предмета заявленных требований.

Оценивая приведенные доводы, суд находит их необоснованными, поскольку размер заявленной истцом к взысканию суммы соразмерен степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается Чеком-ордером от 18 февраля 2019г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (34870+25000+10000-20000):100х3+800-400=1896,1 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2: компенсационную выплату в размере 34870 руб., неустойку за период с 2 сентября 2018 г. по 14 июня 2019 г. в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10000 руб., а всего взыскать: 84870 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к уплате по делу государственную пошлину в размере 1896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 г.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров