Решение № 2-819/2019 2-819/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-819/2019

47RS0014-01-2019-000732-11

Дело № 2-819/2019 11 июля 2019 год

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием адвоката, назначенного судов в порядке ст.50 ГПК РФ ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо- Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога- имущественные права на квартиру, общей площадью 57,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цена <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 11,9 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости в виде квартиры, общей площадью 57,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Договором установлено, что погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк обязательства по договору выполнил, перечислив кредитные средства на счет заемщика. Ответчик обязательства по договору нарушил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей 41 копеек.

Определеним суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 в соовтетствии с требваниями ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве предстаивтеля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении в суд в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Извещены о дате и времени слушания дела путем направления судебного извещения по месту регистрации. В суд вернулись конверты с отметкой о невручении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адвокат ФИО4, назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО1, действующий по ордеру 677043 от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков о возбужденном прости них гражданском деле.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившихся лиц о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства устанволено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам был выдан кредит в сумме 2670000 под 11,9 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости в виде квартиры, общей площадью 57,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 88-94).

Из материалов дела следует, что Банк обязательства по договору выполнил, перечислив кредитные средства в указанном выше размере в соответствие с заявлением ФИО1 на текущий счет № в Северо-Западном банке Сбербанка России (л.д.81).

Ответчиком обязательства по возврату кредитных средств нарушены, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей 41 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 05 копеек – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей 07 копеек – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей 29 копеек – неустойка.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 названного Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 41 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступает в законную силу с 1.07.2014, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу абзаца первого п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий данного пункта).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестно приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ООО «ГлавСтройКомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>л.д. 25-34).

В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости), предметом которой стал объект недвижимости: имущественные права на квартиру, общей площадью 57,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств превышает 11 месяцев.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости права требования на квартиру ликвидационная стоимость составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей (л.д.36-73)

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соответственно начальная продажная стоимость имущества должны быть определена равной <данные изъяты> рублей

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом полного удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 98, 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо- Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на переданные в залог Публичного акционерного общества «Сбербанк России» имущественные права на квартиру, общей площадью 57,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года

Судья И.Л. Горбунцова